500.000 Euro investieren / All-In oder auf Raten?

Stefan (55) hatte mit Anfang 30 ein glückliches Händchen am Immobilienmarkt. In der neuen Hauptstadt wird schließlich immer jemand wohnen wollen, so sein Gedanke damals. Heute, 25 Jahre nach seiner Investition in das Berliner Betongold, verkauft Stefan seine abbezahlte Immobilie mit üppigem Gewinn und steuerfrei für 500.000 Euro. Die Entwicklungen der letzten Jahre am Immobilienmarkt erscheinen ihm suspekt. Außerdem war sein gesamtes Vermögen bisher in nur ein einziges Objekt investiert. Ein Klumpenrisiko. Bis heute ist alles gut gegangen, zum Glück! Aber Stefan hat sich finanziell weitergebildet und den Vorteil der globalen Diversifikation erkannt. Anstatt die Altersvorsorge wie ursprünglich geplant mit Mieteinkünften aufzubessern, soll es jetzt ein Aktien-ETF kombiniert mit einer Entnahmestrategie sein. Doch wie geht Stefan vor diesem Hintergrund am besten vor? Soll er den gesamten Betrag auf einmal oder in Raten investieren? Der vorliegende Artikel liefert klare Antworten auf die wohl mit Abstand am häufigsten gestellte Leserfrage:

Besser ein Einstieg auf Raten oder das schnelle All-In?

Schauen wir uns zunächst diese Frage einmal aus der Standard-Perspektive an. Stefan hat Spaß am Job, möchte sein Geld am Aktienmarkt anlegen und vermehren. Von Rente und Entnahme ist hier erst einmal nicht die Rede. Es geht nur um den Vermögenszuwachs. Grundsätzlich hat der Aktienmarkt eine positive erwartete Rendite, weshalb es rational ist, möglichst früh und mit maximalem Kapital dabei zu sein: die All-In Strategie. Doch Stefan zweifelt. Was wenn der Markt kurz nach dem Einstieg einbricht? Dann wäre es im Nachhinein klüger gewesen zu warten. Hinterher ist man eben immer schlauer. Freunde raten Stefan deshalb zum zeitlich gestreckten Einstieg auf Raten als möglicher Kompromiss um dem Risiko eines frühen Kurseinbruchs zu begegnen. Soll Stefan dem Rat der Freunde folgen?

Allgemeiner Konsens ist: Es ist langfristig egal, ob man heute direkt oder über beispielsweise 2 Jahre verteilt in Raten in den Aktienmarkt einsteigt. Auf kürzere Sicht kann dies jedoch einen erheblichen Unterschied ausmachen. Ich habe diese Thesen mittels einer historischen Simulation (realer S&P 500 TR Index 1900 bis 2020) überprüft. Wir betrachten drei verschiedene Einstiegsstrategien: 1) die All-In Strategie (direkter Volleinstieg), 2) Einstieg über 10 Monate mit jeweils 10% des Kapitals, und 3) ein Einstieg, bei dem wieder 10% des Kapitals investiert werden, jedoch nur alle 3 Monate. Bei letzterer Variante ist man also nach gut zwei Jahren (27 Monaten) voll investiert. Die folgende Grafik zeigt wie sich die durchschnittliche Rendite p.a. in Abhängigkeit von der Einstiegsstrategie und dem Anlagehorizont entwickelt:

Sowohl die historisch besten als auch die historisch schlechtesten Verläufe unterscheiden sich kaum. Es ist nach ca. acht Jahren völlig unerheblich, wie man ursprünglich in den Aktienmarkt eingestiegen ist. Langfristig erhalten alle Marktteilnehmer die durchschnittliche Rendite. Ob man davon temporär nach oben oder unten abweicht, ist Schicksal, und wird nicht wesentlich durch die Strategie des Markteintritts beeinflusst.

Viel wichtiger: der vermeintliche Super-GAU, der unmittelbare Crash nach dem All-In Einstieg, ist gar nicht die größte aller Katastrophen. Viel schlimmer und renditeschädlicher wäre es zunächst in Raten einzusteigen, und dann den (bereits früher erwarteten) großen Crash zu erleben. Das schlechteste aus beiden Welten sozusagen. Erst die Rendite verpassen und dann noch der Kurseinbruch bei vollem Investment. Die Schlussfolgerung aus dieser Überlegung muss also sein: sofortiger Markteinstieg. All-In Strategie.

Wenn Stefan doch schon jetzt an seine Rente denkt, ändert sich alles

Stefan ist in einer besonderen Situation. Stefan ist heute 55 Jahre alt. Er hat keinen langen Zeithorizont für den Vermögensaufbau mehr vor sich. Renditen spielen daher für ihn eine untergeordnete Rolle. Stefan muss sich als angehender Privatier vor dem berüchtigten Rendite-Reihenfolge Risiko fürchten. Ein Einbruch der Aktienmärkte innerhalb der ersten Jahre der Entnahmephase hätte sehr negative Konsequenzen für seinen Entnahmeplan. Weil Stefan unmöglich wissen kann, wie sich die Dinge zukünftig entwickeln werden, orientiert er sich an den historisch schlechtesten Verläufen, um seine Entnahmerate zu bestimmen.

Es werden im Folgenden die gleichen Investitions-Strategien wie im ersten Teil des Artikels getestet. Zukünftige Rentenzahlung und sonstiger etwaiger zusätzlicher Cash-Flow werden in dieser Berechnung ignoriert. Es zählt ausschließlich der Verkaufserlös i.H.v. 500.000 Euro, die Stefan je nach Eintrittsstrategie entweder sofort oder in Raten in den Aktienmarkt investiert. Wir nehmen außerdem an, dass Stefan unmittelbar nach Erhalt des Verkaufserlöses in die Entnahmephase übergeht. Die Entnahmen beginnen also unabhängig von der gewählten Eintrittsstrategie sofort. Die folgende Tabelle stellt die sichere Entnahmerate nach Länge der Entnahmephase und Strategie dar:

Der Einfluss der gewählten Strategie auf die sichere Entnahmerate ist enorm. Die blau hervorgehobene Zeile steht für eine Entnahmephase von 30 Jahren Länge. Würde Stefan die 500.000 Euro sofort in den Aktienmarkt investieren und unmittelbar darauf sein Depot zu entsparen beginnen, dürfte er nur 2,87% von 500.000 Euro pro Jahr, das entspricht 14.350 Euro pro Jahr bzw. 1.195 Euro pro Monat, entnehmen. Die dargestellten Entnahmeraten sind wie immer inflationsindexiert. Das bedeutet, steigt das Preisniveau um beispielsweise 2%, dann steigt analog dazu auch die Entnahmerate um 2%. Die Entnahmestrategie schützt daher vor Kurs- und Inflationsrisiken.

Für den angehenden Privatier stellt sich die Situation völlig anders da

Und jetzt die erstaunliche Erkenntnis: Würde Stefan dagegen heute nur 50.000 Euro investieren, und die weiteren 450.000 Euro in monatlichen Tranchen zu je 50.000 Euro investieren, dann könnte er ab sofort über die nächsten 30 Jahre 3,32% p.a. sicher entnehmen. Und zwar gerechnet auf die vollen 500.000 Euro! Sein jährliches Budget läge also bei 16.600 Euro, er könnte also sofort über ein monatliches Budget von 1.383 Euro verfügen, ohne selbst bei Eintritt der schlimmsten Krisen der letzten 120 Jahren jemals vorzeitig bankrott gegangen zu sein. Der Einstieg in Raten hat jetzt einen sehr positiven Effekt.

Aber es geht noch deutlich besser. Wenn Stefan die Investitionsphase weiter ausdehnt, und nur einmal pro Quartal 10% seines Vermögens investiert, dann verleiht dies der sicheren Entnahmerate einen weiteren signifikanten Schub. Für den 30-jährigen Zeitraum sind jetzt statt nur 2,87% p.a. sogar ganze 3,74% p.a. drin. Hier kommen wir der populären 4%-Regel schon deutlich näher. Stefan könnte jetzt über 18.700 Euro pro Jahr bzw. 1.558 Euro pro Monat verfügen. Das wären gute 350 Euro pro Monat mehr als im Basisszenario. Und das Einzige was Stefan dafür tun muss, ist den Verkaufserlös nicht schlagartig, sondern zeitlich gestreckt in den Aktienmarkt investieren. Ziemlich simpel in der Umsetzung, so wie gute Konzepte sein sollen. Wieso ist diese Vorgehensweise so wirksam?

Der Schlüssel zum Erfolg liegt in der Reduktion des Rendite-Reihenfolge Risikos

In den ersten Jahren nach Beginn der Entnahmephase kann der Aktien-Markt steigen oder fallen. Steigen die Kurse, dann könnte Stefan seine Entscheidung eines Einstiegs in Raten bereuen. Denn durch den verzögerten Einstieg hat er nicht die volle mögliche Rendite mitgenommen. Fallen jedoch die Kurse, dann hat sich Stefans Vorgehensweise ausgezahlt, denn der nicht investierte Teil des Vermögens ist vom Crash nicht betroffen.

Und genau das Risiko fallender Kurse ist entscheidend. Der Grund, warum der Einstieg auf Raten vor dem Hintergrund einer bevorstehenden Entnahme vorteilhaft ist, liegt in der Reduktion des Sequence of Return Risikos. Während der ersten Jahre der Entnahmephase ist ein Kurseinbruch besonders gefährlich, weshalb man sich bei der Bestimmung der sicheren Entnahmerate nicht an den guten, sondern an den adversen historischen Verläufen orientiert.

Indem man sein Vermögen nur schrittweise in den Aktienmarkt investiert, ist man dem Risiko eines unmittelbaren Kurseinbruchs entsprechend geringer ausgesetzt. Ein paar Monate mit hohen negativen Renditen auszulassen, macht zu Beginn der Entnahmephase also einen erheblichen Unterschied aus.

Fazit

Wer hätte das Gedacht? Die Antwort auf die wohl am häufigsten gestellte und untersuchte Frage im Bereich persönliche Finanzen lautet vor dem Hintergrund einer anstehenden Entnahmephase überraschend anders. Die Erklärung dahinter: wer einen Teil seines Vermögens nicht dem Kursrisiko aussetzt, der reduziert das Pleiterisiko auf Kosten des erwarteten Endkapitals. Denn auch hier gilt die eiserne Markt-Regel: there is no free lunch. Das Geld liegt nicht auf der Strasse. Die höheren Entnahmen sind nur möglich, weil das erwartete Endvermögen geringer ausfällt. Wer im Rahmen der Entnahmestrategie einen Nachlass einplant, der sollte diesen Aspekt berücksichtigen.