Ist das Global Portfolio One einer klassischen Buy and Hold Strategie überlegen?

So oder so ähnlich lauteten viele Fragen in der Leserpost, die ich in den letzten Wochen erhalten habe. Mir war dieses Produkt bis zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt. Doch als sich die Anfragen dazu häuften, habe ich beschlossen mich näher mit regelbasierten, antizyklischen Strategien zu befassen. Mit diesem Artikel erfülle ich einen in letzter Zeit oft genannten Leser-Wunsch: wir führen gemeinsam ein Backtesting einer Strategie ähnlich der Global Portfolio One Strategie durch, und vergleichen die Ergebnisse mit denen eines gewöhnlichen Buy and Hold eines breit gestreuten Aktien ETF. Ähnlich deshalb, weil es mir nicht möglich ist sämtliche Feinheiten der Global Portfolio One Strategie nachzubilden. Welche Strategie performt langfristig besser? Zu diesem Zweck habe ich basierend auf den öffentlich verfügbaren S&P 500 Marktdaten von Robert-Shiller ein Backtesting-Tool entwickelt, welches ich am Ende des Artikels allen interessierten Lesern zum Download bereitstelle.

Strategien wie Global Portfolio One investieren regelbasiert antizyklisch

Doch der Reihe nach. Zuerst ein paar Worte zu den Besonderheiten solcher Strategien. Denn anders als bei einer gewöhnlichen Buy and Hold Anlage in einen klassischen Aktien-ETF (z.B. MSCI World), handelt es sich hierbei um ein Produkt, mit dem eine bestimmte Anlage-Strategie umgesetzt wird. Konkret wird je nach Marktzustand ein Teil des Kapitals als Investitionsreserve vorgehalten, mit der nach einem Kurseinbruch günstig nachgekauft werden kann. Das Global Portfolio One steuert beispielsweise die Asset-Allokation streng regelbasiert. In Abhängigkeit von den aktuellen Marktbedingungen befindet sich das Portfolio in einem von drei Regimes:

Regime A: Die Aktienquote beträgt 80%, die übrigen 20% werden in sicheren Anleihen oder Cash gehalten.

-> hierbei handelt es sich um den Normalzustand

Regime B: Die Aktienquote beträgt 90%, die übrigen 10% werden in sicheren Anleihen oder Cash gehalten.

-> um von Regime A zu Regime B zu wechseln, muss der Aktienmarkt im Vergleich zum Hoch der letzten drei Jahre um mindestens 20% fallen. Daneben gibt es noch weitere Bedingungen wie ein Anstieg der Volatilität und eine Ausweitung der Credit-Spreads von Corporate Bonds. Diese beiden Bedingungen werde ich in meinem Test aber vernachlässigen, denn zwischen den drei Bedingungen besteht in Krisenzeiten eine hohe Korrelation. Es wird also bei fallenden Kursen von Cash in Aktien umgeschichtet, was grundsätzlich keine schlechte Idee ist. Wer hätte nicht gerne nach dem Corona-Crash noch einmal nachgekauft? Vermutlich ist genau aufgrund dieser Erfahrung das aktuelle Interesse an Angeboten wie dem Global Portfolio One gestiegen.

Regime C: Die Aktienquote beträgt 100%.

-> um von Regime B in Regime C zu wechseln, muss der Markt im Vergleich zum 3-Jahres Hoch um mindestens 40% gefallen sein. Jetzt ist das Portfolio voll investiert und bereit in die erwartete Erholungsphase überzugehen.

Während der Erholungsphase wechselt das Portfolio zurück in Regime B, sobald sich der Aktienmarkt gegenüber dem 3-Jahres Tief um mindestens 50% erholt hat.

Beispiel: Stand der Aktien-Index am Anfang bei 100 Regime A (80% Aktienquote), liegt der Kurs nach 40% Kurseinbruch bei nur noch 60 Regime C (100% Aktienquote). Steigt der Markt anschließend um 50% zurück auf 90, dann befinden wir uns wieder in Regime B (90% Aktienquote).

Und last but not least gibt es noch eine letzte Regel, nach der man wieder von Regime B zurück in den Normalzustand Regime A wechselt. Dies geschieht immer dann, wenn der Markt nach Wechsel von Regime C zu Regime B um weitere 25% gestiegen ist.

Beispiel: Der Wechsel von Regime C zu Regime B erfolgte bei einem Indexstand von 90. Steigt der Markt von hier an um mindestens weitere 25% auf 112,5, dann befinden wir uns wieder im Normalzustand Regime A (80% Aktienquote).

Das Global Portfolio One investiert gleichgewichtet in den Aktienmarkt

Neben dem zuvor beschriebenen Mechanismus der Asset Allokation gibt es noch einen weiteren wesentlichen Unterschied zwischen dem Global Portfolio One und einer gewöhnlichen Buy and Hold Strategie. Denn die Mehrheit der global diversifizierten ETF-Anleger setzt auf Indizes, bei denen die Gewichte der darin enthaltenen Länder auf Basis der jeweiligen Marktkapitalisierung hergeleitet werden. Ein Land mit vielen wertvollen, börsennotierten Unternehmen (z.B. USA) hat dadurch mehr Einfluss auf die Wertentwicklung des Index als ein Land, in dem die Aktienmärkte weniger entwickelt sind (z.B. Portugal). Im Global Portfolio One werden dagegen alle Länder gleichgewichtet. Diese Vorgehensweise soll einer Blasenbildung vorbeugen. Auf der anderen Seite führt dies zu einer deutlich höheren Gewichtung von kleineren Ländern, deren Aktienmärkte historisch betrachtet stärker schwanken, wodurch sich die gesamte Portfolio-Volatilität erhöht.

Ich persönlich habe mir dazu auf Basis dieses Fact-Sheets eine Meinung gebildet. Dort werden der klassische MSCI World und der gleichgewichtete MSCI World von 1994 bis heute miteinander verglichen.

Abbildung: Auszug aus dem Fact-Sheet

Der gleichgewichtete MSCI World schneidet beim Sharpe Ratio, eine Kennzahl die Rendite und Volatilität miteinander ins Verhältnis setzt, etwas schlechter ab. Das liegt aber nicht nur an der erwarteten höheren Volatilität, sondern auch an der leicht geringeren Rendite des gleichgewichteten MSCI World. Insgesamt erscheint mir der Unterschied aber vernachlässigbar zu sein.

Der ultimative Rendite-Vergleich: 100% Buy and Hold vs Strategien ähnlich Global Portfolio One

Was mich persönlich beim Global Portfolio One am meisten begeistert, ist der Aktien-Cash Allokations Mechanismus. Alle übrigen Eigenschaften tragen meiner Ansicht nach nicht zu einer erheblichen Differenzierung von den klassischen Anlagestrategien bei. Aber die Idee eine Cash-Reserve vorzuhalten, die nach einem Kurseinbruch günstig und mit hohen Renditechancen investiert werden kann, klingt spannend. Im Rahmen des Backtestings werde ich den Aktienmarkt daher nicht durch den MSCI World Equal Weighted Index beschreiben. Stattdessen verwende ich aufgrund der längeren Zeitreihe den von Robert Shiller veröffentlichten S&P 500 Datensatz ab 1880. Dadurch gewinnen wir 90 Jahre zusätzliches Datenmaterial, denn der MSCI World wurde erst 1970 geboren. Mit dieser Vorgehensweise weichen wir zwar von einem Aspekt des Global Portfolio One ab, erzeugen aber im Gegenzug aufgrund der längeren Datenhistorie wesentlich validere Ergebnisse. Nach Abwägung der Vor- und Nachteile, und unter Berücksichtigung der oben präsentierten Fakten, erscheint mir dies als sinnvollste Vorgehensweise.

Als Maß der Outperformance habe ich die durchschnittliche Rendite pro Jahr gewählt. Für sämtliche historischen Szenarien wird die Rendite-Differenz zwischen klassischem Buy and Hold 100% Aktien und der Asset-Allokations Strategie wie beim Global Portfolio One ermittelt. Die Untersuchung erfolgt für unterschiedlich lange Investitionszeiträume von 1 bis 60 Jahren.

Ein letztes wichtiges Detail: den ausgeklügelten Asset-Allokationsmechanismus des Global Portfolio One gibt es natürlich nicht umsonst. Wer in das Global Portfolio One investiert, der zahlt eine jährliche Gebühr von ca. 0,7% (TER). Für einen klassischen Aktien-ETF sind dagegen deutlich geringere Gebühren fällig. Im Rahmen der Analyse habe ich für den klassischen Aktien-ETF eine Kostenquote von 0,2% p.a. angenommen. Und jetzt genug der Vorrede, lasst uns nun einen Blick auf die Ergebnisse werfen:

Ab einer Haltedauer von 14 Jahren war klassisches Buy and Hold immer überlegen

Im Rahmen des Backtesting habe ich für beide Anlage-Strategien eine historische Analyse durchgeführt, und gemessen wie hoch jeweils die durchschnittliche nominale Rendite nach 1 bis 60 Jahren Haltedauer unter Berücksichtigung von Kosten (TER) war. Anschließend habe ich die Differenz der durchschnittlichen Rendite pro Jahr gebildet. Ein positiver Wert bedeutet, dass mit dem Asset-Allokations Mechanismus nach Kosten eine Überrendite erwirtschaftet werden konnte. Mit ca. 1.400 historischen Szenarien und 60 Jahren Haltedauer ergeben sich 1.400 x 60 = 84.000 Datenpunkte. Die folgende Grafik gibt einen Überblick über die Ergebnisse:

Die grüne Linie beschreibt für jede Haltedauer den besten Wert der gut 84.000 historischen Beobachtungen. Ab einer Haltedauer von 14 Jahren verläuft diese im negativen Bereich. Der Asset-Allokations Mechanismus erzeugt ab diesem Punkt in keinem einzigen historischen Szenario eine Outperformance (nach Kosten). Die Szenarien, in denen eine solche Strategie vorteilhaft ist, sind Verläufe, bei denen es nur wenig später nach dem Kauf zu einem signifikanten Kurseinbruch kommt. Dann war es richtig einen Teil der Mittel zu bevorraten, um diese nach einem Crash günstig zu investieren. Doch die Zeit läuft hier gegen den Anleger. Kommt es nicht zum Crash, dann wird wertvolle Rendite verpasst. Spätestens nach 14 Jahren wird die Cash-Reserve zum Rendite-Killer. In einem starken Bullenmarkt kann es bereits nach kurzer Haltedauer zu erheblichen Renditenachteilen kommen (blaue Linie)

Die rote Linie bildet den Median ab. Dieser bestätigt den strukturelle Rendite-Nachteil einer Strategie, bei der im Normalmodus 20% der Mittel in Cash gehalten werden (Regime A).

Die Differenz der durchschnittlichen Rendite p.a. ist ein etwas abstraktes Maß zur Erfolgsmessung. Das Vermögen am Ende der Investitionsperiode ist dagegen deutlich griffiger. Da der Unterschied aufgrund des Zinseszinseffektes jedoch exponentiell wächst, gestaltet sich die Darstellung schwierig. Ich habe daher nur die Werte für die besten historischen Verläufe abgebildet (grüne Linie oben). Der folgende Chart zeigt die dazugehörigen relativen Differenzen des Endvermögens nach einer bestimmten Anzahl von Jahren Haltedauer:

Wie bereits im ersten Chart ersichtlich, kippt das Bild spätestens nach 14 Jahren Haltedauer. Ab hier sind die mit dem Asset-Allokations-Mechanismus erzielten durchschnittlichen Renditen, und damit auch das Endvermögen, im Vergleich zu einer simplen Buy-and-Hold-Strategie immer geringer. Nach 25 Jahren beträgt die Vermögensdifferenz mindestens 100%, d.h. der Buy-and-Hold-Anleger hat nach 25 Jahren mindestens ein doppelt so hohes Vermögen erwirtschaftet. Und hierbei handelt es sich nur um die besten Verläufe. Im Durchschnitt schneidet eine Buy-and-Hold Strategie nach 25 Jahren sogar 4,5-mal so gut ab wie der komplizierte Market-Timing-Mechanismus des Global Portfolio One.

Die deutlich höheren Kosten der Strategie (0,7% TER vs angenommene 0,2% TER für klassische ETFs) erklären dabei nur einen kleinen Teil der geringeren Performance. Primäre Ursache ist, wie bereits oben geschildert, das durchschnittlich geringere Aktien Exposure (80%) dieser Allokations-Strategie.

Was ist mit der risikoadjustierten Rendite?

Bis hierhin habe wir uns nur die reine Rendite bzw. das Endvermögen angesehen, und festgestellt, dass eine einfache Buy-and-Hold Anlage überlegen ist. Doch wie ändert sich das Bild, wenn man statt dessen die risikoadjustierte Rendite vergleicht? Es wäre denkbar, dass der Asset-Allokationsmechanismus des Global Portfolio One zu einer überproportionalen Reduktion des Risikos führt. Daher lohnt ein zusätzlicher Vergleich des Sharpe Ratios beider Anlagestrategien. Das Sharpe Ratio setzt die Rendite ins Verhältnis zum Risiko, und wird daher gerne als normiertes Maß zur Performance-Messung verwendet. Anschließend bilde ich wieder die Differenz der beiden Sharpe Ratios. Ist die Differenz positiv, dann erzeugt der untersuchte Asset-Allokations-Mechanismus ein besseres Ergebnis und umgekehrt:

Leider liefert auch die risikoadjustierte Perspektive kein abweichendes Ergebnis. Die Strategie hat zwar im Mittel ein etwas geringeres Risiko, d.h. das investierte Vermögen unterliegt geringeren Wertschwankungen. Jedoch ist die erreichte Risikoreduktion nicht ausreichend, um den Verlust an Rendite aufzuwiegen. Auch unter besten Bedingungen findet nach spätestens 14 Jahren jegliche risikoadjustierte Outperformance ihr Ende.

Fazit

Die vorliegende Analyse zeigt erneut: es ist nicht möglich dem Markt einfach ein Schnippchen zu schlagen. Market Timing funktioniert nicht. Falls es eine Strategie gäbe, mit der man nachweislich den Markt schlagen könnte, dann würden alle Marktteilnehmer diese Strategie anwenden. Im eingeschwungenen Zustand wäre diese Strategie dann die neue Markt-Benchmark.

Angepriesene Portfolio-Strategien sind auf einen bestimmten Abschnitt der Historie kalibriert. Der hier untersuchte Aktien-Cash-Allokations-Mechanismus hat in den letzten beiden Jahren aufgrund der Corona-Krise hervorragende Ergebnisse erzielt. Es wundert also nicht, dass diese Strategie aktuell eine gewisse Popularität genießt. Langfristig wird man eine klassische Buy-and-Hold Strategie damit jedoch nicht schlagen können. Das einzige Szenario, in dem mir der Einsatz sinnvoll erscheint, ist ein kurzer Anlagehorizont bei gleichzeitig hoher Marktbewertung, gepaart mit einer hohen Risikoaversion. Aber auch unter diesen Umständen darf keine Outperformance erwartet werden.

Für alle technisch interessierten und aus Transparenz-Gründen hier der Link zum Excel mit dem ich das Backtesting durchgeführt habe. Die eigentliche Berechnung erfolgt auf dem Reiter „Calc“. Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich aus Zeitgründen darauf verzichtet habe die Datei optisch schön aufzubereiten. Wer über solide Excel-Kenntnisse verfügt, der findet sich mit Hilfe des Formel-Detektivs auf dem Reiter „Calc“ zurecht.