Ist das Global Portfolio One einer klassischen Buy and Hold Strategie überlegen?

You are currently viewing Ist das Global Portfolio One einer klassischen Buy and Hold Strategie überlegen?
  • Beitrags-Kommentare:95 Kommentare

So oder so ähnlich lauteten viele Fragen in der Leserpost, die ich in den letzten Wochen erhalten habe. Mir war dieses Produkt bis zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt. Doch als sich die Anfragen dazu häuften, habe ich beschlossen mich näher mit regelbasierten, antizyklischen Strategien zu befassen. Mit diesem Artikel erfülle ich einen in letzter Zeit oft genannten Leser-Wunsch: wir führen gemeinsam ein Backtesting einer Strategie ähnlich der Global Portfolio One Strategie durch, und vergleichen die Ergebnisse mit denen eines gewöhnlichen Buy and Hold eines breit gestreuten Aktien ETF. Ähnlich deshalb, weil es mir nicht möglich ist sämtliche Feinheiten der Global Portfolio One Strategie nachzubilden. Welche Strategie performt langfristig besser? Zu diesem Zweck habe ich basierend auf den öffentlich verfügbaren S&P 500 Marktdaten von Robert-Shiller ein Backtesting-Tool entwickelt, welches ich am Ende des Artikels allen interessierten Lesern zum Download bereitstelle.

Strategien wie Global Portfolio One investieren regelbasiert antizyklisch

Doch der Reihe nach. Zuerst ein paar Worte zu den Besonderheiten solcher Strategien. Denn anders als bei einer gewöhnlichen Buy and Hold Anlage in einen klassischen Aktien-ETF (z.B. MSCI World), handelt es sich hierbei um ein Produkt, mit dem eine bestimmte Anlage-Strategie umgesetzt wird. Konkret wird je nach Marktzustand ein Teil des Kapitals als Investitionsreserve vorgehalten, mit der nach einem Kurseinbruch günstig nachgekauft werden kann. Das Global Portfolio One steuert beispielsweise die Asset-Allokation streng regelbasiert. In Abhängigkeit von den aktuellen Marktbedingungen befindet sich das Portfolio in einem von drei Regimes:

Regime A: Die Aktienquote beträgt 80%, die übrigen 20% werden in sicheren Anleihen oder Cash gehalten.

-> hierbei handelt es sich um den Normalzustand

Regime B: Die Aktienquote beträgt 90%, die übrigen 10% werden in sicheren Anleihen oder Cash gehalten.

-> um von Regime A zu Regime B zu wechseln, muss der Aktienmarkt im Vergleich zum Hoch der letzten drei Jahre um mindestens 20% fallen. Daneben gibt es noch weitere Bedingungen wie ein Anstieg der Volatilität und eine Ausweitung der Credit-Spreads von Corporate Bonds. Diese beiden Bedingungen werde ich in meinem Test aber vernachlässigen, denn zwischen den drei Bedingungen besteht in Krisenzeiten eine hohe Korrelation. Es wird also bei fallenden Kursen von Cash in Aktien umgeschichtet, was grundsätzlich keine schlechte Idee ist. Wer hätte nicht gerne nach dem Corona-Crash noch einmal nachgekauft? Vermutlich ist genau aufgrund dieser Erfahrung das aktuelle Interesse an Angeboten wie dem Global Portfolio One gestiegen.

Regime C: Die Aktienquote beträgt 100%.

-> um von Regime B in Regime C zu wechseln, muss der Markt im Vergleich zum 3-Jahres Hoch um mindestens 40% gefallen sein. Jetzt ist das Portfolio voll investiert und bereit in die erwartete Erholungsphase überzugehen.

Während der Erholungsphase wechselt das Portfolio zurück in Regime B, sobald sich der Aktienmarkt gegenüber dem 3-Jahres Tief um mindestens 50% erholt hat.

Beispiel: Stand der Aktien-Index am Anfang bei 100 Regime A (80% Aktienquote), liegt der Kurs nach 40% Kurseinbruch bei nur noch 60 Regime C (100% Aktienquote). Steigt der Markt anschließend um 50% zurück auf 90, dann befinden wir uns wieder in Regime B (90% Aktienquote).

Und last but not least gibt es noch eine letzte Regel, nach der man wieder von Regime B zurück in den Normalzustand Regime A wechselt. Dies geschieht immer dann, wenn der Markt nach Wechsel von Regime C zu Regime B um weitere 25% gestiegen ist.

Beispiel: Der Wechsel von Regime C zu Regime B erfolgte bei einem Indexstand von 90. Steigt der Markt von hier an um mindestens weitere 25% auf 112,5, dann befinden wir uns wieder im Normalzustand Regime A (80% Aktienquote).

Das Global Portfolio One investiert gleichgewichtet in den Aktienmarkt

Neben dem zuvor beschriebenen Mechanismus der Asset Allokation gibt es noch einen weiteren wesentlichen Unterschied zwischen dem Global Portfolio One und einer gewöhnlichen Buy and Hold Strategie. Denn die Mehrheit der global diversifizierten ETF-Anleger setzt auf Indizes, bei denen die Gewichte der darin enthaltenen Länder auf Basis der jeweiligen Marktkapitalisierung hergeleitet werden. Ein Land mit vielen wertvollen, börsennotierten Unternehmen (z.B. USA) hat dadurch mehr Einfluss auf die Wertentwicklung des Index als ein Land, in dem die Aktienmärkte weniger entwickelt sind (z.B. Portugal). Im Global Portfolio One werden dagegen alle Länder gleichgewichtet. Diese Vorgehensweise soll einer Blasenbildung vorbeugen. Auf der anderen Seite führt dies zu einer deutlich höheren Gewichtung von kleineren Ländern, deren Aktienmärkte historisch betrachtet stärker schwanken, wodurch sich die gesamte Portfolio-Volatilität erhöht.

Ich persönlich habe mir dazu auf Basis dieses Fact-Sheets eine Meinung gebildet. Dort werden der klassische MSCI World und der gleichgewichtete MSCI World von 1994 bis heute miteinander verglichen.

Abbildung: Auszug aus dem Fact-Sheet

Der gleichgewichtete MSCI World schneidet beim Sharpe Ratio, eine Kennzahl die Rendite und Volatilität miteinander ins Verhältnis setzt, etwas schlechter ab. Das liegt aber nicht nur an der erwarteten höheren Volatilität, sondern auch an der leicht geringeren Rendite des gleichgewichteten MSCI World. Insgesamt erscheint mir der Unterschied aber vernachlässigbar zu sein.

Der ultimative Rendite-Vergleich: 100% Buy and Hold vs Strategien ähnlich Global Portfolio One

Was mich persönlich beim Global Portfolio One am meisten begeistert, ist der Aktien-Cash Allokations Mechanismus. Alle übrigen Eigenschaften tragen meiner Ansicht nach nicht zu einer erheblichen Differenzierung von den klassischen Anlagestrategien bei. Aber die Idee eine Cash-Reserve vorzuhalten, die nach einem Kurseinbruch günstig und mit hohen Renditechancen investiert werden kann, klingt spannend. Im Rahmen des Backtestings werde ich den Aktienmarkt daher nicht durch den MSCI World Equal Weighted Index beschreiben. Stattdessen verwende ich aufgrund der längeren Zeitreihe den von Robert Shiller veröffentlichten S&P 500 Datensatz ab 1880. Dadurch gewinnen wir 90 Jahre zusätzliches Datenmaterial, denn der MSCI World wurde erst 1970 geboren. Mit dieser Vorgehensweise weichen wir zwar von einem Aspekt des Global Portfolio One ab, erzeugen aber im Gegenzug aufgrund der längeren Datenhistorie wesentlich validere Ergebnisse. Nach Abwägung der Vor- und Nachteile, und unter Berücksichtigung der oben präsentierten Fakten, erscheint mir dies als sinnvollste Vorgehensweise.

Als Maß der Outperformance habe ich die durchschnittliche Rendite pro Jahr gewählt. Für sämtliche historischen Szenarien wird die Rendite-Differenz zwischen klassischem Buy and Hold 100% Aktien und der Asset-Allokations Strategie wie beim Global Portfolio One ermittelt. Die Untersuchung erfolgt für unterschiedlich lange Investitionszeiträume von 1 bis 60 Jahren.

Ein letztes wichtiges Detail: den ausgeklügelten Asset-Allokationsmechanismus des Global Portfolio One gibt es natürlich nicht umsonst. Wer in das Global Portfolio One investiert, der zahlt eine jährliche Gebühr von ca. 0,7% (TER). Für einen klassischen Aktien-ETF sind dagegen deutlich geringere Gebühren fällig. Im Rahmen der Analyse habe ich für den klassischen Aktien-ETF eine Kostenquote von 0,2% p.a. angenommen. Und jetzt genug der Vorrede, lasst uns nun einen Blick auf die Ergebnisse werfen:

Ab einer Haltedauer von 14 Jahren war klassisches Buy and Hold immer überlegen

Im Rahmen des Backtesting habe ich für beide Anlage-Strategien eine historische Analyse durchgeführt, und gemessen wie hoch jeweils die durchschnittliche nominale Rendite nach 1 bis 60 Jahren Haltedauer unter Berücksichtigung von Kosten (TER) war. Anschließend habe ich die Differenz der durchschnittlichen Rendite pro Jahr gebildet. Ein positiver Wert bedeutet, dass mit dem Asset-Allokations Mechanismus nach Kosten eine Überrendite erwirtschaftet werden konnte. Mit ca. 1.400 historischen Szenarien und 60 Jahren Haltedauer ergeben sich 1.400 x 60 = 84.000 Datenpunkte. Die folgende Grafik gibt einen Überblick über die Ergebnisse:

Die grüne Linie beschreibt für jede Haltedauer den besten Wert der gut 84.000 historischen Beobachtungen. Ab einer Haltedauer von 14 Jahren verläuft diese im negativen Bereich. Der Asset-Allokations Mechanismus erzeugt ab diesem Punkt in keinem einzigen historischen Szenario eine Outperformance (nach Kosten). Die Szenarien, in denen eine solche Strategie vorteilhaft ist, sind Verläufe, bei denen es nur wenig später nach dem Kauf zu einem signifikanten Kurseinbruch kommt. Dann war es richtig einen Teil der Mittel zu bevorraten, um diese nach einem Crash günstig zu investieren. Doch die Zeit läuft hier gegen den Anleger. Kommt es nicht zum Crash, dann wird wertvolle Rendite verpasst. Spätestens nach 14 Jahren wird die Cash-Reserve zum Rendite-Killer. In einem starken Bullenmarkt kann es bereits nach kurzer Haltedauer zu erheblichen Renditenachteilen kommen (blaue Linie)

Die rote Linie bildet den Median ab. Dieser bestätigt den strukturelle Rendite-Nachteil einer Strategie, bei der im Normalmodus 20% der Mittel in Cash gehalten werden (Regime A).

Die Differenz der durchschnittlichen Rendite p.a. ist ein etwas abstraktes Maß zur Erfolgsmessung. Das Vermögen am Ende der Investitionsperiode ist dagegen deutlich griffiger. Da der Unterschied aufgrund des Zinseszinseffektes jedoch exponentiell wächst, gestaltet sich die Darstellung schwierig. Ich habe daher nur die Werte für die besten historischen Verläufe abgebildet (grüne Linie oben). Der folgende Chart zeigt die dazugehörigen relativen Differenzen des Endvermögens nach einer bestimmten Anzahl von Jahren Haltedauer:

Wie bereits im ersten Chart ersichtlich, kippt das Bild spätestens nach 14 Jahren Haltedauer. Ab hier sind die mit dem Asset-Allokations-Mechanismus erzielten durchschnittlichen Renditen, und damit auch das Endvermögen, im Vergleich zu einer simplen Buy-and-Hold-Strategie immer geringer. Nach 25 Jahren beträgt die Vermögensdifferenz mindestens 100%, d.h. der Buy-and-Hold-Anleger hat nach 25 Jahren mindestens ein doppelt so hohes Vermögen erwirtschaftet. Und hierbei handelt es sich nur um die besten Verläufe. Im Durchschnitt schneidet eine Buy-and-Hold Strategie nach 25 Jahren sogar 4,5-mal so gut ab wie der komplizierte Market-Timing-Mechanismus des Global Portfolio One.

Die deutlich höheren Kosten der Strategie (0,7% TER vs angenommene 0,2% TER für klassische ETFs) erklären dabei nur einen kleinen Teil der geringeren Performance. Primäre Ursache ist, wie bereits oben geschildert, das durchschnittlich geringere Aktien Exposure (80%) dieser Allokations-Strategie.

Was ist mit der risikoadjustierten Rendite?

Bis hierhin habe wir uns nur die reine Rendite bzw. das Endvermögen angesehen, und festgestellt, dass eine einfache Buy-and-Hold Anlage überlegen ist. Doch wie ändert sich das Bild, wenn man statt dessen die risikoadjustierte Rendite vergleicht? Es wäre denkbar, dass der Asset-Allokationsmechanismus des Global Portfolio One zu einer überproportionalen Reduktion des Risikos führt. Daher lohnt ein zusätzlicher Vergleich des Sharpe Ratios beider Anlagestrategien. Das Sharpe Ratio setzt die Rendite ins Verhältnis zum Risiko, und wird daher gerne als normiertes Maß zur Performance-Messung verwendet. Anschließend bilde ich wieder die Differenz der beiden Sharpe Ratios. Ist die Differenz positiv, dann erzeugt der untersuchte Asset-Allokations-Mechanismus ein besseres Ergebnis und umgekehrt:

Leider liefert auch die risikoadjustierte Perspektive kein abweichendes Ergebnis. Die Strategie hat zwar im Mittel ein etwas geringeres Risiko, d.h. das investierte Vermögen unterliegt geringeren Wertschwankungen. Jedoch ist die erreichte Risikoreduktion nicht ausreichend, um den Verlust an Rendite aufzuwiegen. Auch unter besten Bedingungen findet nach spätestens 14 Jahren jegliche risikoadjustierte Outperformance ihr Ende.

Fazit

Die vorliegende Analyse zeigt erneut: es ist nicht möglich dem Markt einfach ein Schnippchen zu schlagen. Market Timing funktioniert nicht. Falls es eine Strategie gäbe, mit der man nachweislich den Markt schlagen könnte, dann würden alle Marktteilnehmer diese Strategie anwenden. Im eingeschwungenen Zustand wäre diese Strategie dann die neue Markt-Benchmark.

Angepriesene Portfolio-Strategien sind auf einen bestimmten Abschnitt der Historie kalibriert. Der hier untersuchte Aktien-Cash-Allokations-Mechanismus hat in den letzten beiden Jahren aufgrund der Corona-Krise hervorragende Ergebnisse erzielt. Es wundert also nicht, dass diese Strategie aktuell eine gewisse Popularität genießt. Langfristig wird man eine klassische Buy-and-Hold Strategie damit jedoch nicht schlagen können. Das einzige Szenario, in dem mir der Einsatz sinnvoll erscheint, ist ein kurzer Anlagehorizont bei gleichzeitig hoher Marktbewertung, gepaart mit einer hohen Risikoaversion. Aber auch unter diesen Umständen darf keine Outperformance erwartet werden.

Für alle technisch interessierten und aus Transparenz-Gründen hier der Link zum Excel mit dem ich das Backtesting durchgeführt habe. Die eigentliche Berechnung erfolgt auf dem Reiter „Calc“. Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich aus Zeitgründen darauf verzichtet habe die Datei optisch schön aufzubereiten. Wer über solide Excel-Kenntnisse verfügt, der findet sich mit Hilfe des Formel-Detektivs auf dem Reiter “Calc” zurecht.

4.8 35 votes
Artikel bewerten
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest
95 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Catamaran
Catamaran
26 Tage zuvor

Hallo Georg,
das ist genau der Vergleich, der uns Dr. Andreas Beck schuldig blieb.
Vielen Dank dafür!
Catamaran

AlexJ
26 Tage zuvor

Endlich widmet sich mal jemand diesem neuen Unsinn. Die Passiv-Community wird hin und wieder von ihren eigenen Mitgliedern verführt, in irgend einer Form aktiv zu investieren. Schade, dass es nur für den S&P 500 war, gerne sähe ich so etwas für den Weltaktienmarkt. Aber ein erstes Indiz bietet diese Analyse – mit dem erwartbaren Ergebnis.

RoMario
RoMario
25 Tage zuvor

Hi Georg,
vielen Dank für den Bericht, der für mich als „Beck-Fan“ nicht maximal gelungen war, da er mMn etwas missverständlich war. Zunächst sehe ich es so, dass Herr Beck seine Informationen und Wissen kostenlos (YouTube, sein EBook usw.) zur Verfügung stellt und überall beschreibt, wie man es als Privatanleger selbst nachbauen kann. Er freut sich vermutlich über alle, die seine Produkte kaufen, vermarktet sie aber nicht wirklich aktiv.
Dann ist es so, dass er mit seiner Portfolio-Strategie nicht den Markt schlagen will, sondern auf das gesamte Portfolio hin betrachtet eine planbare Entwicklung garantieren möchte (Verdopplung alle 10 bis 15 Jahre, keine Ausfallrisiken). Dass eine Buy-and-Hold-Strategie mit 100% Aktien langfristig besser performt als ein Misch-Portfolio, war eigentlich klar. Entsprechend klar wäre auch die Überrendite des 80/20-Portfolios gegenüber einem statischen 60/40-Portfolio. Das wäre für mich die fairere Benchmark.
Das mit den gleichgewichteten Ländern ist mMn falsch oder missverständlich beschrieben. Portugal hat nicht das Gewicht wie die USA. Herr Beck will die Länder in dem Maß gewichten, wie die Unternehmen Gewinne erzielen: aus dem Kopf bedeutet das, dass das USA-Gewicht von rund 60% auf runde 40% reduziert wird, da die USA „nur“ 40% der weltweiten Gewinne erwirtschaften. Dafür sind dann EM und Europa etwas höher gewichtet.
VG RoMario   

RoMario
RoMario
Reply to  Georg
24 Tage zuvor

Hi Georg,
bei den 60/40 bin ich ganz bei Dir. Die 100%-Quote ist aber mMn nur für diejenigen geeignet, die richtig viel Erfahrung haben und auch zu 100% überzeugt sind. MMn werden viele Menschen (zu) übermütig, wenn die Kurse sehr lange steigen. Wenn es dann mal mehrere Jahre abwärts oder seitwärts geht, ist der Mut ein ganz anderer…
Ich fand es super, im Corona-Crash eine Investitionsreserve zum Nachkaufen zu haben und würde es Anfängern auch nicht raten, mit 100% Aktien und 0% Cash zu beginnen. Mit einigen guten Börsenjahren gewinnt man Sicherheit und Gelassenheit, um Krisen oder Crashs aussitzen zu können und die Aktienquote steigt von ganz alleine.

Georg, hast Du denn das beschriebene Video gesehen oder nur die Überschrift? Ich persönlich habe ein sehr sachlich-interessantes Gespräch wahrgenommen, ohne Panikmache oder Verkaufsdruck.

Georg II, hast Du mal das mit den gleichgewichteten Ländern überprüft? Ich denke, das ist falsch oder missverständlich beschrieben.

RoMario
RoMario
Reply to  Georg
23 Tage zuvor

…auch bei den 100% und dem (gefühlten) Risiko bin ich ganz bei Dir. Im Verhältnis zum Restvermögen ist die Aktienquote bei den allermeisten Deutschen viel zu niedrig. Ich habe im Corona-Crash alles investiert, was nicht unmittelbar gebraucht wird. Aber dafür braucht man mMn Erfahrung und Überzeugung. Wer kurz vor einem Crash mit nennenswerten Beträgen 100% in Aktien geht, kann schnell die Nerven verlieren. Da wirkt eine Cash-Reserve und die Gewissheit auf eine mittelfristig positive Entwicklung sehr motivierend.
Da Du beim Video von totaler Panikmache gesprochen hast, habe ich vermutet, dass wir nicht das gleiche Video gesehen haben. Herr Beck hat mMn beschrieben was passieren könnte, wenn es sich als wahr herausstellen würde und gleichzeitig völlig unaufgeregt gesagt, dass diejenigen die in die Weltwirtschaft investiert sind, keine Probleme bekommen. Welche totale Panikmache hast Du wahrgenommen?
Zum Überprüfen meine ich. Du schreibst “Im Global Portfolio One werden dagegen alle Länder gleichgewichtet.” Das ist mMn falsch oder verkürzt dargestellt. Die Länder werden nach den Gewinnen der Unternehmen gewichtet, Die USA sind auch beim Beck-Ansatz die bei weitem höchstgewichtete Nation und Portugal weiterhin unbedeutend.

Catamaran
Catamaran
Reply to  RoMario
25 Tage zuvor

Dr. Andreas Beck ist seit ca. 1 Jahr stark frequentiert auf vielen Finanz You Tube Kanälen unterwegs, er ist quasi omnipräsent. Ich schaue ihn auch gerne, aber was ist seine ständige Präsenz anderes als Werbung für ihn und seine Produkte?

Wie kommst du auf ein 60/40 Portfolio als Benchmark anstatt mindestens auf ein 80/20 Portfolio?

Last edited 25 Tage zuvor by Catamaran
RoMario
RoMario
Reply to  Catamaran
25 Tage zuvor

Die letzte Zeit ist die Präsenz in der Tat ungewöhnlich hoch. Ich persönlich habe mich aber nie direkt oder indirekt zum Kauf aufgefordert gefühlt, wurde stattdessen informiert und inspiriert…
Das 60/40-Portfolio war mMn jahrzehntelanger wissenschaftlicher Standard und mit günstigen Aktien-ETFs und positiv rentierenden Anleihen langfristig kaum zu schlagen.

M R
M R
Reply to  RoMario
22 Tage zuvor

Ich stimme Dir zu.

Es ist eher trivial im Rückblick zu erkennen, dass 100% in den S&P 500 eine kluge Idee war. (noch besser wäre 100% in BTC gewesen)

Aber hilft mir die Erkenntnis als normaler Anleger weiter. lege ich mein Geldwirklich heute an und lasse es dann 40 Jahre lang herum liegen ohne es jemals anzufassen? Wird die weltwirtschaft wirklich nochmal40 Jahre langexponnetiell wachsen?

Das Bevölkerungswachstum zumindest wird vom früheren exponnetiellen und heute lineaneren in 40 Jahren wohl auf ein Nullwachstum zurück gehen, zumindest in den Ländern mit Aktienmärkten.

Das bisherige exponentielle Wachstum der Ressourcenausbeutung wird in 40Jahren enden müssen, schlichtweg weil dafür die Ressourcen fehlen.

Die meisten von uns werden daher nicht zu 100% in Aktien gehen, sondern eine Mischform aus Aktien und anderem wählen.

Und genau diese Mischformen mit z.B. 60% Aktien (oder was auch immer man als AA bevorzugt) wären hier der geeignete Benchmark.

Wenn ich mit 100% Aktien oder 100% Kryptos für 40 Jahre Vollgas ins maximale Risiko gehen will mache ich das halt, aber das ist keine empfehlenswerte Standard-Strategie.

Ich selbs bin bereit, (durchschnittliche) Rendite gegen mehr Sicherheit zu tauschen.

MfG

ZefX
ZefX
Reply to  M R
21 Tage zuvor

Ganz genau so ist es. Der Benchmark von Georg mit 100% Aktien greift nicht beim GPO. Meiner Meinung nach muss der Benchmark 80 Weltaktienetf und 20 Cash sein. Nur so ist m. M. n. ein schlüssiges Ergebnis feststellbar.

MfG ZefX

Joerg
Joerg
Reply to  ZefX
21 Tage zuvor

Der Benchmark von Georg mit 100% Aktien greift nicht beim GPO

Vielleicht hilft es zuerst zu definieren, was man will?
a) Ansparphase, Rendite steht im Vordergrund?
b) Ansparphase, Schwankungsarmut steht im Vordergrund?

Falls a): ist klar 100% Aktien ist besser als 100% minus X (also besser als GPO UND 80/20-Mix)

Falls b): ist klar 80%/20% Mix ist besser als 100%Akt. UND GPO (weil ja zu besonderen Stress-Zeiten der GPO auch kurz bei 100% Aktien stehen kann und just fuer diese Zeit der GPO um den Tiefpunkt staerker in die Tiefe rauscht als ein 80/20-Mix (also staerker schwankt).

Meiner Meinung nach, braucht man dafuer keine Simulation, um das zu erkennen, oder?

LG Joerg

RoMario
RoMario
Reply to  Georg
20 Tage zuvor

Hallo Joerg,
meine Kommentare bezüglich der Benchmark bezogen sich lediglich auf den realistischen und sachlich fairen Vergleich. Ich habe es immer so verstanden, dass man die Benchmark wählt, die dem Vergleichsobjekt am nächsten kommt: wenn ich verstärkt kleine Unternehmen habe, ein Small-Cap-Index, wenn ich in EM bin, ein EM-Index und wenn ich einen Mischfond habe eben ein Mischfonds als Benchmark. Vom Ergebnis her bin ich weitestgehend bei Dir. Das zweite und vermutlich wichtigere Kriterium ist die Psyche. Ich würde Anfängern eben nicht empfehlen, auch auf Kurshöchstständen mit 100%-Aktien und substantiellen Beträgen zu beginnen – auch wenn es rational ist…

Joerg
Joerg
Reply to  RoMario
20 Tage zuvor

Alles gut, @RoMario

Beim GPO ist es schwer mit einer korrekten Benchmark, weil ja regelbasiert lange Zeiten mit 80, aber auch Situationen laenger andauern koennten bei denen 90 oder 100% Aktien gehalten werden (vgl die laengeren Baissen 2000-2003 oder 2007-2009). Darueberhinaus befinden sich ja wechselnde Anteile an “ueber/unterbewerteten” Regionen im GPO (deutl. andere Gewichtung als All World-ETF) und auch der Renten-Anteil ist schwer zu indexieren (Cash/AA+ trifft es auch hier nicht gut, wenn TIPS und andere, taktisch “unterbepreiste” Anleihenvehikel im GPO zum Einsatz kommen).

Insofern finde ich zielfuehrender, erst eigene Ziele und Zwecke zu definieren und dann die (vermeintlich) besten Handlungsalternativen zu benchmarken.
Das kann fuer den einen halt der Vang.All World ETF sein, fuer den naechsten ein 80/20-Portfolio oder MAN AHL-Fonds, usw

Wenig Selber-Kuemmern und Experten-Vertrauen kann ja fuer viele besser sein, als schlecht Selbermachen! Und gegen ein Sowohl-Als-Auch spricht nix, um Erfahrungen zu sammeln.

Ich hatte selber auch mal div. aktive Fonds (in der kl., beitragsfreigestellten bAV sogar immer noch), EasyFolio70/30(statisch), GodmodeTraderFonds(Trading) und fast keinen Anlagefehler den es gibt ausgelassen …
Erfahrungen sammelt man nur im Abenteuer, nicht auf der Couch 😉

LG Joerg

Jenni
25 Tage zuvor

Hallo Georg,
von diesem “Global Portfolio One” hatte ich noch nie gehört. Aber da scheine ich ja auch nichts verpasst zu haben 😉 bin bei solchen Market-Timing-Strategien immer skeptisch und man sieht an deiner Analyse ja, zu Recht!
Was ich für mich persönlich interessant fand, waren die Fact Sheet Auszüge. Dass sich MSCI World “normal” und equally weighted so wenig unterscheiden, hätte ich nicht gedacht. Mein Portfolio versuche ich ja ebenfalls nicht nach Marktkapitalisierung, sondern grob nach Anteil am Welt-BIP aufzustellen, was die USA von ca. 60% auf ca. 30% drückt. Ich bilde mir nicht ein, dass diese Entscheidung mehr Rendite bringt, sondern fühle mich so einfach wohler (was beim Investieren ja auch wichtig ist). Aber nachdem ich jetzt die Factsheets gesehen habe, scheint mir der Effekt der Ländergewichtung auf die Rendite sowieso recht gering auf lange Zeithorizonte gesehen. Für mich beruhigend 🙂
Viele Grüße
Jenni

Thomas
Thomas
Reply to  Georg
25 Tage zuvor

Auch ich verfolge die Beiträge von Dr. Beck u.a. auf Mission Money und anderen YouTube-Kanälen und finde seine Beiträge unprätentiös, sachlich und nicht unbedingt als Werbung. Sein e-Book zum GPO habe ich heruntergeladen und gelesen. Ich fand die vorgeschlagenen Wechsel der Regime aber zu umständlich. Und nachdem was Du in deinen Back-Test herausgefunden hast, werde ich meine eigene – für mich passende – Strategie auch nicht ändern:

  • Investition nach Marktkapitalisierung und nicht nach BIP.
  • Bewusste Übergewichtung der USA (“Hier spielt die Musik”).
  • Stetiges Bereithalten von ca. 10% Cash.
  • Im Falle einer Korrektur: Cool unverändert investiert bleiben.
  • Im Falle eines Crash: Nachkaufen nach dem Motto: “Ein Crash ist eine Rabattaktion für Aktien.”

Genauso habe ich auch vor, während und nach dem Corona-Crash gehandelt und bin damit gut gefahren. Die Verluste durch den Crash in meinen ETF-Depot (größte ETF-Position ist der Vanguard FTSE All-World) waren vorübergehend und sind längst nur noch Geschichte.

Last edited 25 Tage zuvor by Thomas
Marius
Marius
Reply to  Thomas
20 Tage zuvor

Ich habe mir auch einige YT-Videos von ihm angesehen und finde seine Schlüsse sind unbedingt logisch.

So behauptet er zum Beispiel, dass US-Aktien teurer sind und man deshalb weniger Gewinn pro investiertem Kapital erhält. Infolge dessen passt er sogar die Gewichtung von US-Aktien in seinem Portfolio an.

Es ist doch aber nur das durchschnittliche KGV der US-Aktien höher als das der europäischen Aktien. Die großen Tech-Werte ziehen das KGV hoch.

Ähnliche US-Aktien sind nicht höher bewertet als Aktien aus Europa, also z.B. ist Nike nicht teurer als Adidas etc..

Da er selbst nicht auf Kommentare eingeht und auch seine “Interviewer” nie kritische Fragen (wie normale Journalisten) stellen sind das für mich 100%ige Werbe-Videos und nichts anderes.

RoMario
RoMario
Reply to  Marius
19 Tage zuvor

Hallo Marius,
Deine kritische Meinung zu Herrn Beck teile ich ja bekanntermaßen nicht. Seine aktuelle Medienpräsenz ist wirklich hoch. Natürlich wird es so sein, dass manch Zuschauer durch die Medienpräsenz geneigt sein könnte, diesem “Experten” sein Geld anzuvertrauen. Ich persönlich habe ihn nie marktschreierisch wahrgenommen in dem er sagt, meine Meinung und meine Produkte sind die besten, allen anderen werden verlieren… Aber jeder Mensch ist anders und nimmt Menschen anders wahr 😉
Zur Bewertung: als interessierter Laie verstehen ich Aktien als Beteiligung an zukünftigen Gewinnen der Unternehmen (Value-Ansatz) oder am zukünftigen Wert eines Unternehmens (Growth-Ansatz). Wenn Aktien hoch bewertet bzw. teuer sind (KGV/CAPE), sinkt die Gewinnmarge (das hat doch u. a. Georg bei seiner CAPE-Entnahme beschrieben). Entsprechend steigt die Gewinnmarge bei günstigen Aktien. Alles langfristig betrachtet und bei Indizes bzw. großes Märkten.
Eine rund 38% höheren Bewertung der USA gegenüber Europa und eine über 50% höheren Bewertung der USA gegenüber UK empfinde ich persönlich als teuer und nicht alleine durch Tech-Aktien zu erklären. Das sieht mMn die deutsche Finanz-Branche (u. a. Kommer, Beck, Weber) so und ich erkenne darin weder Finanzpronografie, Panikmache oder Werbeveranstaltungen.

Marius
Marius
Reply to  RoMario
19 Tage zuvor

Naja, wenn jemand behauptet, dass US-Aktien generell zu teuer sind dann soll er das doch bitte belegen. Das tut er aber nicht.

Beispiele:
Adidas ist teurer als Nike
SAP ist teurer als Oracle
Unilever ist teurer als General Mills
Nestle ist teurer als Mondelez
Deutsche Bank ist teurer als Wells Fargo
Shiseido ist teurer als Estee Lauder
Symrise ist teurer als International Flavors
Astrazeneca ist teurer als Pfizer

Marius
Marius
Reply to  Georg
18 Tage zuvor

@Georg
Zitat:<Gerade beträgt die Cape-Ratio 25.>

Das ist doch wieder ein Durchschnittswert, das meine ich doch. Da muss man doch gucken ob der Durchschnitt von z.B. nur einer Branche hochgezogen wird.

Im März 2000 waren auch nicht alle Aktien teuer. Wer damals in den MDAX investierte hat bis heute rund 10% p.a. gemacht. Mit einem MSCI World machte man nur rund 5% p.a. Aber besser als der Neue Markt 🙂

Jenni
Reply to  Georg
24 Tage zuvor

Kann sein, dass strikte Gewichtung nach Marktkapitalisierung etwas mehr Rendite bringt. Ich finde es aber eben auch wichtig, dass man sich wohlfühlt mit seinem Depot. Und solange die Unterschiede in der Rendite nicht gravierend sind, ist das auch etwas wert.
Viele Grüße
Jenni

M R
M R
Reply to  Georg
22 Tage zuvor

Für eine Anekdote mit der Trendfolge in den japanischen Markt bist Du vermutlich noch zu jung 😉
Ende der 80er haben auch viele gegleubt, Japans Wirtschaft würde jetzt über Jahrzehnte die Welt dominieren. Hätte es damals Finanzblogs gegeben hätten vermutlich viele propagiert, 100% des Vermögens in den japanischen Aktienmarkt zu stecken, denn das lieferte im Rückblick nun mal die höchsten Renditen und mittelfristig wird doch eh jeder Abschwung wieder kompensiert.

Hätte man das getan wäre man heute alt und arm.

M R
M R
Reply to  Georg
22 Tage zuvor

Ich weiß es nicht.

Das Shiller P/E ist im US Markt heute aber schon arg hoch:

comment image

M R
M R
Reply to  M R
22 Tage zuvor
RoMario
RoMario
Reply to  Georg
21 Tage zuvor

…dann werde ich auch mal testen, wie das mit dem Bild klappt 🙄
Ich persönlich finde den langfristigen CAPE-Vergleich sehr interessant. Einiges lässt sich mMn durch die Monopole der Tech-Aktien erklären.
Ich persönlich würde mich bei einer Konzentration auf die USA (“da spielt die Musik”) nicht wirklich wohlfühlen und finde da die Beck-Ansichten (Regionen nach deren Gewinnen zu gewichten) schlüssig.

Cape-Vergleich.png
M R
M R
Reply to  Georg
19 Tage zuvor

Ja,leider kann man nur die Vergangenheit anschauen, die Zukunft ist blöderweise unbekannt.

Interessant ist aber schon, dass die Märkte in USA und Europa drei Dekaden lang mehr oder weniger im Gleichschritt liefen:

https://www.albertbridgecapital.com/post/americas-decade

und dann kam die letzte Dekade und der US Aktienmarkt ist komplett davon gezogen, während man das von der Realwirtschaft nicht sagen kann.

An der Sektorenverteilung (US Tech) lag es jedenfalls nicht (nur):

https://www.albertbridgecapital.com/post/europe-vs-the-us-is-it-all-about-sector-exposures

Marius
Marius
Reply to  M R
18 Tage zuvor

@M R
Die Realwirtschaft eines Landes hat absolut nichts mit dem Altienmarkt eines Landes zu tun.

Polen zum Beispiel war die letzten Jahre/Jahrzehnte ein besonders wachstumsstarkes europäisches Land.

Wer das bereits vor 30 Jahren ahnte und deshalb in polnische Aktien investierte hatte eine gravierende Fehlentscheidung getroffen.Hier der Link zum MSCI Poland:

https://www.msci.com/documents/10199/8848c6b1-03f8-4311-9319-73c48e52e714

Jenni
Reply to  Marius
18 Tage zuvor

Man muss eben auch immer berücksichtigen, dass der Aktienmarkt eines Landes immer nur einen Teilausschnitt der Gesamtwirtschaft eines Landes wiederspiegelt. Gerade für kleine Länder/Aktienmärkte ist der Effekt stark. Und im “Land des Mittelstands” Deutschland ist das Verhältnis von börsennotierten Firmen zu allen Firmen auch auffallend gering im Vergleich zu anderen Industrienationen.

Marius
Marius
Reply to  Jenni
17 Tage zuvor

Wenn überhaupt. Es gibt z.B. kaum slowakische Aktien aber in keinem Land der Welt werden pro Kopf mehr Autos gebaut als in der Slowakei.

Der Aktienmarkt als Spiegel der Wirtschaft funktioniert einfach nicht (mehr) in einer globalisierten Welt.

Wenn das so wäre würde sich das Investieren außerhalb von Schwellenländern kaum lohnen. Dass diese in der Zukunft ein höheres Wirtschaftswachstum haben werden lässt sich ja sehr sicher prognostizieren. Aber die AGs der Industrieländer profitieren ebenso vom Wachstum der Schwellenländer.

RoMario
RoMario
Reply to  Georg
20 Tage zuvor

Niemand kann die Zukunft voraussehen. Ich natürlich ich auch nicht. Soweit ich das verstehe, sind Märkte relativ effizient, agieren (aber) teilweise sehr kurzfristig und nicht selten von Trends getrieben.
Ich bin und bleibe durch starke MSCI-World-Anteile weiterhin stark in den USA vertreten und verkaufe in der Ansparphase auch keine Anteile. Wenn ich mir den CAPE-Vergleich (mein Bild von oben) anschaue, mag ich aber nicht die US-Large-Caps weiter aufstocken. Dann kaufe ich eben da nach, wo es günstiger ist. Ob das richtig ist, werde ich vielleicht in 20 Jahren wissen. Ich persönlich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die großen US-Techkonzerne weiterhin im Umfang der letzten Jahrzehnte wachsen. Und soweit ich es verstanden habe, waren in der Historie nie oder fast nie die Gewinner von heute die Gewinner von gestern oder der Zukunft.

M R
M R
Reply to  Georg
19 Tage zuvor

Zinsprognosen sind schwierig.

Es muss wohl eine neue Studie geben (Name vergessen), wonach die Zinsen in “Staatsaleihen” der jeweils stabilsten Länder nunmehr seit 700 Jahren tendentiell am Fallen sind.

Grund dafür ist das immer geringere Ausfallrisiko.

Was würde denn einen realen Zins von 4% z.B für deutsche Staatsanleihen erfordern?

Daniel
Daniel
25 Tage zuvor

Wieder interessant! Was ich noch interessanter fände: Vielen geht es ja im Hinblick auf den Ruhestand nicht um die Maximierung des Endvermögens oder der Rendite, sondern um das Vermeiden auf Null oder einen vererbbares Restvermögen zu kommen. Daher wird zum Beispiel im Hinblick auf das Sequence of Return Risk ein Anteil Aktien von 60% gewählt.

Wenn nun zu Beginn der Entnahmephase ein Crash kommt, würde es dann sich vorteilhaft auf das vererbbare Restvermögen auswirken, wenn man teilweise in Richtung Aktien umschichtet? Oder habe ich einen Denkfehler? Entweder erhöht sich das vererbbare Restvermögen oder man kann zukünftig mehr entnehmen.

Für einen solchen Fall (also nicht Maximierung der Rendite oder Sharp-Ratio) müsste es doch sinnvoll sein oder?

Daniel
Daniel
Reply to  Georg
25 Tage zuvor

Du schaffst es jedenfalls die Spannung hochzuhalten. Sehr cool, freue mich schon!

Niklas
Niklas
25 Tage zuvor

Hi Georg,
Hoch interessantes Thema! Vom Beckschen GPO hab ich einiges interessiert wahrgenommen. Andreas Beck halte ich grundsätzlich für seriös und gut. Unverkennbar geht er kräftig auf Promo Tour inkl. kostenlosem E Book.

Eine Hürde ist die TER. Die Ansätze habe ich als sinnvoll erachtet um so mehr freute ich mich über deinen Back Test.
Deine Ergebnisse sind für mich plausibel. Schlauer über die eigene Handlungsempfehlung bis ich dennoch nicht, sehe ich vor größeren Investitionssummen durch Portfolioumschichtung und das <5 Jahren vor der geplanten Entnahme. Klar liegt das investierte Geld auch in der Entnahmephase in Aktien und damit deutlich länger als 14 Jahren, aber in meiner Phase geht Sicherung vor Max. Rendite.
Werde gestuft einsteigen und eine Cashreserve von rund 20% zurückhalten.

Christoph
Christoph
Reply to  Niklas
25 Tage zuvor

Wieso sollte man sich diese Konstruktion nicht für weniger TER selbst zusammen bauen wenn mans denn möchte?
solange ich das Geld selbst halte, kann ich solche Spielchen wie “kaufen, wenn die Kanonen donnern” doch selbstbestimmt tun. und das noch damit verbinden, dass ich jederzeit mehr oder weniger meinen selbst gewählten cashanteil als RK1 halte.
ich wüsste gar nicht, wie ich mit meinem RK1 umgehen würde, wenn ich in den Beckschen Fonds investieren würde: wenn ich klassisch 80:20 RK3 zu RK1 fahren würde, hätte ich ja ueber diesen Fonds zusätzliche 20% Cash in mein RK3-invest gemischt. was ich jedoch nicht als RK1 betrachten würde, da es jain einem Fonds steckt. sehr merkwürdig also…

Florian
Florian
24 Tage zuvor

Interessanter Artikel, vielen Dank! Ich verstehe allerdings noch nicht so ganz woher die erhebliche Underperformance in Deiner Rechnung kommt, vermutlich an den hohen Gebühren von 0,7%? Eigentlich finde ich das Beck-Konzept sehr spannend und insbesondere bei modifizierter Selbstbauweise (TER dann wohl Max ca. 0,25%) auch durchaus wettbewerbsfähig, weil es von Krisen profitiert. Je mehr Krisen es gibt, desto lukrativer wird es. Ich verstehe allerdings, dass das backtesting mittels der historischen Daten eine Underperformance belegt hat. Dies dürfte auch an langen Zeiträumen (40er bis 70er, 80er-2000er) ohne Krisen liegen. Wenn man nur die turbulenten letzten 20 Jahre ansieht, würde das Ergebnis wohl anders aussehen. Aber natürlich sind die Daten wie sie sind und eine Verkürzung nicht opportun. Ich persönlich plane allerdings ebenfalls mit 20% Reserve, teile diese allerdings in 5 Tranchen auf und gehe ab -10% in den Markt. Zum einen beruhigt die Cashreserve, weil man in Krisen handlungsunfähig bleibt und zum anderen sind die Renditen 10/20/30/40/50 nach ATH meist sehr, sehr gut. Könnte man das Ganze mal mit 0,25% Kosten und den historischen Daten der letzten 50 Jahre laufen lassen? Das würde mich wirklich interessieren!

Thomas
Thomas
Reply to  Florian
24 Tage zuvor

Im Falle einer Krise bzw. eines Crash sieht meine Strategie für die Investitionen meiner Cash-Reserve folgendermaßen aus:

Index-Kursverlust (S&P 500):
-10% = 10% Nachkauf von der Cash-Reserve,
-20% = 20% Nachkauf von der Cash-Reserve,
-30% = 30% Nachkauf von der Cash-Reserve,
-40% = 40% Nachkauf von der Cash-Reserve.

Übernommen von Mario Lochner.

Florian
Florian
Reply to  Thomas
24 Tage zuvor

Ist ebenfalls ein interessanter Ansatz, hat allerdings das Problem, dass die Wahrscheinlichkeiten gegen einen laufen und die Reserve überwiegend nicht investiert ist. 10% oder 20% Rücksetzer treten wesentlich häufiger auf als Rücksetzer mit 30% oder gar 50% (nur etwa alle 20 Jahre). Hatte mit Deinem Ansatz auch mal geliebäugelt es dann aber aus den vorgenannten Gründen verworfen. Kann aber Sinn machen, wenn man 90% Aktien fährt und trotzdem eine gewisse Absicherung für den ganz großen Crash möchte. Ich bin eher der probability guy, der allerdings eine gewisse Absicherung gegen eine zufällig schlechte 20-jahresperiode möchte.

RoMario
RoMario
Reply to  Georg
23 Tage zuvor

Hallo Georg,
meine leichte Kritik bitte nicht persönlich nehmen. Ich habe Herrn Beck bis dato als stets sachlichen und rechtschaffenden Menschen wahrgenommen, der mich – ähnlich wie Du – stark inspiriert hat.
Da die Unterschiede auch größer sind, als ich erwartet habe und die Excel-Datei meine ökonomischen Fertigkeiten übersteigt, eine Frage zum Verständnis: ob und wie sind denn Zinsen etc. der Cash-Reserve berücksichtigt?

Mannigfalter
Mannigfalter
Reply to  Georg
12 Tage zuvor

Hallo Georg,

ich habe eigentlich so ziemlich jedes Video mit Dr. Beck gesehen. Das mit dem China-Corona-Crashprophezeihung war m.E. ein richtiger Tiefpunkt, bei dem der werte Dr. selber an seiner Glaubwürdigkeit ziemlich gesägt hat.

Ich persönlich finde den Fonds deutlich zu teuer, und dass es eine günstigere Insti-Variante gibt ist ärgerlich, gleichgültig ob es hierfür irgendwelche operativen Gründe gibt.

Becks eigener Standpunkt zu dem Fonds ist etwas so: Kommt kein Crash, läuft er schlechter als MSCI World, läuft es zukünftig eher so wie 2000-2010, gibt es eine nette Outperformance – also letztlich eine Art Wette.

Last edited 12 Tage zuvor by Mannigfalter
kseeba
kseeba
Reply to  Marius
24 Tage zuvor

Der GPO als Mischfonds, der er nun einmal ist, kann sachgerecht nur mit einen Mischfonds verglichen werden. Der MSCI World ist aber ein reiner Aktien Index. Also funktioniert es nicht.

Marius
Marius
Reply to  kseeba
23 Tage zuvor

Selbst wenn du den GPO mit einem 80% MSCI World + 20% Cash vergleichst ist er deutlich schlechter. Und das trotz des Crashes in den ersten knapp zwei Jahren.

Marius
Marius
Reply to  kseeba
23 Tage zuvor

Die laufenden Kosten, die vom Fonds abgezogen werden sind laut PDF “Wesentliche Anlegerinformationen” übrigens 1,03%. Zusätzlich kommen noch Transaktionskosten dazu.

Das ist schon extrem teuer wenn man berücksichtigt, dass der Fonds keine Bestandsprovision an die Depotbank zahlt.

Aus Sicht des Fonds bekommt er mehr Gebühren als die meisten aktiven Fonds.

Nur durch die Bestandsprovision, die man sich übrigens über Fondsvermittler teilweise bis ganz erstatten lassen kann, sind aktive Fonds aus Sicht des Kunden teurer.

Also quasi ein passiver, oder fast passiver, Fonds zum Preis eines aktiven.

kseeba
kseeba
Reply to  Marius
23 Tage zuvor

Die laufenden Kosten betragen 0,7%, ich habe den Fonds in meinem Depot bei der FFB. Wird der MSCI World in den nächsten 10 Jahren wieder so herausragend performen? Kann sein, kann nicht sein ist die korrekte Antwort. Ich habe über die nächsten 20 Jahre lieber Dr. Becks Aktien Gewichtung im Depot.

Marius
Marius
Reply to  kseeba
23 Tage zuvor

Die Differenz zwischen den 0,7% und den 1,03% der Anlegerinformation sind sicherlich die zusätzlichen ETF-Kosten. Der Fonds wird mit Sicherheit keine höhere Kosten angeben als er hat. Wie kommst du auf nur 0,7%?

Marius
Marius
Reply to  kseeba
23 Tage zuvor

Es ist ein Dachfonds, du zahlst zwei mal Gebühren.

Florian
Florian
Reply to  Marius
23 Tage zuvor

Das ist nicht so. Die TER liegt bei 0,7%. Bei einigen Brokern geistern allerdings falsche Zahlen durch die Welt.

Marius
Marius
Reply to  Florian
23 Tage zuvor

@Florian
Hier noch ein Zitat aus dem Jahresbericht Seite 21:

<<Artikel 7 – Verwaltungsgebühr, Ersatz von Aufwendungen, Abwicklungsgebühr Die Verwaltungsgesellschaft erhält für ihre Verwaltungstätigkeit eine jährliche Vergütung bis zu einer Höhe von 1,75 v.H. p.a des Fondsvermögens, diese wird aufgrund der Monatsendwerte berechnet und täglich abgegrenzt und monatlich ausbezahlt. Es liegt im Ermessen der Verwaltungsgesellschaft, eine Staffelung der Verwaltungsgebühr vorzunehmen. Die Verwaltungsgesellschaft hat Anspruch auf Ersatz aller durch die Verwaltung entstandenen Aufwendungen. >>

Es könnte also in Zukunft durchaus noch teurer werden, oder natürlich auch billiger.

Marius
Marius
Reply to  Marius
23 Tage zuvor

Herr Dr. Andreas Beck ist Diplom Mathematiker und hat einen Doktortitel für Philosophie und nicht Mathematik. Das sollte man nicht übersehen.

kseeba
kseeba
Reply to  Marius
23 Tage zuvor

0,7% TER, das bedeutet, die Kosten der im Fonds enthaltenen ETF sind darin enthalten. Billiger wäre besser, klar! Deshalb empfiehlt Dr. Beck alternativ die Do It Yourself Variante, da gibt es nur die TER der ETF.

Marius
Marius
Reply to  kseeba
23 Tage zuvor

@kseeba

Kannst du bitte eine Quelle posten, die die 0,7% bestätigt? Ich kann es nicht glauben.

kseeba
kseeba
Reply to  Marius
22 Tage zuvor
Marius
Marius
Reply to  kseeba
22 Tage zuvor

@kseeba

Dort find ich nur das hier:<<Die laufende Kostenquote des Global Portfolio One beträgt ca. 0,7% p.a..>>

Und wo steht in deinem Link wie hoch die GESAMTkostenquote ist?

kseeba
kseeba
Reply to  Marius
22 Tage zuvor

Was genau ist eine Gesamtkostenquote?

Marius
Marius
Reply to  kseeba
22 Tage zuvor

Guck doch einfach in die offiziellen PDFs und nicht in die Werbung auf temporären Webseiten.

Die Leute die damals mit dem Riesteranbieter Fairr Probleme hatten, konnten sich auch nicht auf deren Werbe-Website berufen. Es galt was im Vertrag stand.

kseeba
kseeba
Reply to  Marius
22 Tage zuvor

<<Artikel 7 – Verwaltungsgebühr, Ersatz von Aufwendungen, Abwicklungsgebühr Die Verwaltungsgesellschaft erhält für ihre Verwaltungstätigkeit eine jährliche Vergütung bis zu einer Höhe von 1,75 v.H. p.a des Fondsvermögens, diese wird aufgrund der Monatsendwerte berechnet und täglich abgegrenzt und monatlich ausbezahlt. Es liegt im Ermessen der Verwaltungsgesellschaft, eine Staffelung der Verwaltungsgebühr vorzunehmen. Die Verwaltungsgesellschaft hat Anspruch auf Ersatz aller durch die Verwaltung entstandenen Aufwendungen. >>

bis zu 1,75% ist das Entscheidende, damit sichert sich eine Fondsgesellschaft ab. Das heisst nicht, dass diese Kosten jährlich anfallen. Die jährlichen Kosten betragen 0,7%.

Enrico
Enrico
22 Tage zuvor

Hey Georg,
Vielen Dank für diesen wunderbaren Artikel – sehr aufschlussreich und wieder einmal ein Blogartikel, der es wert war gelesen zu werden.
Ich bin über die generelle Qualität der Finanzblogs in Deutschland ziemlich enttäuscht – es gibt meiner Einsicht nach wenig Gute, aber deiner zählt definitiv dazu!

Was mich als weiterführende Idee besonders interessieren würde ist die Idee das reguläre Dollar Cost Averaging, dem Value Averaging gegenüberzustellen – siehe auch den folgenden Artikel dazu Value Averaging – die Einzahlungsstrategie für mehr Rendite? – trackingdifferences.com. Value Averaging ist meiner Einsicht nach eine Art Rebalancing Strategie mit der möglichst planbar ein angestrebtes Vermögensziel erreicht werden soll. Dabei wird in Abhängigkeit der erwarteten Rendite – z.B. 7% – Geld aus dem Portfolio bei Überperformance herausgenommen oder hinzugeschossen. Wenn der Markt in einem Jahr bspw. 10% steigt, dann nehme ich 3% heraus, um auf meinem Renditepfad zu bleiben. Bei Unterperformance schieße ich aus meinem Cashpuffer nach als antizyklisches Timing.
Ich habe mich probiert dem Thema ranzutasten, würde mich aber über deine qualifizierte Bewertung dazu freuen.
Die Hauptprobleme des Value Averaging sind meines Erachtens:

  1. In Phasen langer Aufschwünge wie von 2009 bis heute, nimmt man strukturell zu viel Geld aus dem Depot, wodurch sich ein hoher Cashanteil ansammelt, der zu einer Minderperformance führt.
  2. Bei starken Crashs größer als 30% schießt man sofort sein komplettes Geld rein, wodurch bei weiterer Unterperformance zur gewünschten Marktentwicklung man nicht mehr auf seinen Renditepfad kommt und gar nicht mehr Geld entnehmen kann, da das Portfolio permanent unter dem Soll Wert liegt.
  3. Grundsätzlich gilt, aufgrund des positiven Erwartungswert der Weltwirtschaft, ist 100% All-in langfristig immer besser, somit sind alle Ansätze wie oben bereits im GPO Artikel beschrieben – welche auf Cashreserven basieren – eigentlich nachteilig

Dabei sollte man auch nicht mit fixen Werten arbeiten, sondern einen erlaubten Abweichungskorridor definieren von z.B. +20/-10%, um von einer positiven Rendite langfristig zu partizipieren und nicht zu oft rebalancen zu müssen.

Wie sieht die Community das Thema Value Averaging?

Felix
Felix
Reply to  Enrico
21 Tage zuvor

Ich glaube hier sitzt man die meiste Zeit auf uninvestierten Cashanteilen (in 70% der Zeit steigt der Markt).
Ich handhabe das Ganze wie folgt: Ich investiere immer zu 100%. Nach stärkeren Rücksetzern (>15%) investiere ich gestaffelt über einen Wertpapierkredit (max. 20% des Depotwertes nach Rücksetzer) in den Markt. Lasse dann weiter die Sparpläne laufen und fange erst an zu tilgen, wenn neue Höchststände erreicht werden.

Zum GPO: Neben der Erkenntnis, dass 100% Aktien klar besser abschneiden, sollte das ganze GPO mit einem starren 80% Aktien / 20 % Cash Portfolio verglichen werden. Da dürfte dann doch ein Vorteil erkennbar sein.

Joerg
Joerg
Reply to  Felix
21 Tage zuvor

Moin Felix,
deine Handhabe klingt interessant, kannst du diese bitte hier detailierter vorstellen?
Ist sie Praxis (wie lange schon) oder Theorie?
Ich habe schon mal damit rumgespielt: die Rueckzahlung der Kredite mit Sparplanraten macht in der Tat erst Sinn, wenn der Kurs wieder deutlich ueber dem Einstandskurs der jeweil. Tranchenkaeufe liegt.
Aber “Tilgung ab Hoechsstaende” scheint mir verdaechtig: Hast du einen Backtest ab Mrz.2000 gemacht?
Es dauerte bis 2013 bis neue Hoechsstaende erreicht wurden (zB im MSCI ACWI). Da ist man dann bei ~ 13 Jahren Wertpapierkredit zu damals auch noch 5% nominal?!
LG Joerg

Felix
Felix
Reply to  Joerg
21 Tage zuvor

Hallo,

habe ich so im Corona Crash umgesetzt. Vorher noch nicht.
Bin gerade dabei die letzten Raten aus der Coronazeit abzutragen.

In der Theorie sieht es wie folgt aus -15/-25/-35 Rückgang nach ATH wird jeweils 1/3 investiert.
(Im Corona Crash habe ich alle 3 Optionen gezogen)

“Tilgung ab Höchstände” war verkürzt dargestellt. Ab -25 ATH wird 1/3 Kredit getilgt , 2/3 gehen in den Sparplan. Steigt der Markt auf -15% ATH gehen 2/3 der Sparrate in den Kredit und 1/3 in den Sparplan. Ab Höchstständen Volltilgung. Spätestens nach 1-2 Jahren würde ich aber eh in eine Volltilgung wechseln.

Backtest habe ich nicht durchgeführt. Ich glaube aber, dass die Dynamik am Markt eher zunimmt und Kriesen tendenziell schneller mit Geld geflutet werden. Beweisen kann ich das natürlich nicht.

Für Anfänger ausdrücklich nicht zu empfehlen! Auch würde ich nie in laufende Bullenmärkte, in Modethemen oder sonstige Spielereien mit Krediten einsteigen. Hier geht es nur um einen kleinen Hebel (1,15-1,2) bei Marktrücksetzern und hohen Depotständen im mittleren 6stelligen Bereich.

Felix
Felix
Reply to  Georg
21 Tage zuvor

Klar, das sollte immer im Fokus stehen.

Enrico
Enrico
Reply to  Felix
21 Tage zuvor

Hey Felix,
ich glaube für einen Kredit in dieser Situation hätte ich nicht den Mut, aber für mich zum Verständnis wie machst du das genau? Gerade der Corona Crash ging ja so schnell und ebenso die Erholung wieder. Weiß deine Bank, dass du im Falle eines Crashs einen größeren Kredit nehmen möchtest und überweist dir das im Anschluss zügig? Reden wir hier über eine Art Konsumkredit von ein paar Tausend € oder aber über einen 6-stelligen Betrag, der es dann bei zeitlich fortgeschrittenen Depots eher sein müsste? Wie legst du dann die Rückzahlungsperiode an – 10, 15 Jahre oder sind Banken mit einer kürzeren Rückzahlungszeit schon zufrieden? Du willst ja auch keine Vorfälligkeitszinsen zahlen.

Ernst
Ernst
Reply to  Enrico
21 Tage zuvor

Typischerweise lässt man sich dafür im Vorfeld beim Broker einen Lombardkredit einräumen. Je nach Depot kann man einen Kreditrahmen in Höhe von grob 50-70% des Depotwerts erhalten. Zinsen bezahlt man aber erst, wenn man den Kredit auch in Anspruch nimmt.

Sobald der Kredit eingerichtet ist, kann er jederzeit und absolut kurzfristig abgerufen werden. Bei einem Depot “im mittleren 6stelligen Bereich” wäre das z.B. ein Kreditvolumen von 250.000 €. Wenn die Kurse natürlich 40% im Minus liegen und die Beleihungsquote nach wie vor bei 50% läge, wäre der maximale Kredit eben nur noch 150.000 (= margin call).

Insofern ist das Ausschöpfen des Lombardkredits recht riskant. Ein Hebel von 10-20% (gemessen Höchststand) sollte dagegen einen 50%-Rückgang noch überstehen.

Joerg
Joerg
Reply to  Enrico
21 Tage zuvor

Eberhard ist mit ValueAveraging im schweizer Steuerregime unterwegs (keine Steuern auf Kursgewinne).
Ein Hauptnachteil scheint mir fuer Deutsche zu sein, dass bei jeder Umschichtung von Gewinnen aus dem Aktien-Anteil in den Cash-Anteil darauf KapitalErtragsSteuern faellig werden. Das ist eine Eisenkugel am Fuss.
LG Joerg

kseeba
kseeba
Reply to  Joerg
21 Tage zuvor

Das Steuer Problem beim Rebalancing lässt sich lösen, indem man frisches Geld nachschiesst, anstatt zu verkaufen.

Felix
Felix
Reply to  kseeba
21 Tage zuvor

Fährt man eine Strategie die mehrere Subassets enthält, lächelt das Depot ab einer bestimmten Größe nur noch müde, wenn man nur mit seiner bescheidenen Sparrate versucht es in eine bestimmte Richtung zu lenken.

Hier noch ein Link zur Steuerlichen Betrachtung beim Rebalancing.
https://www.finanzen-erklaert.de/mit-rebalancing-langfristig-die-rendite-steigern/

Marius
Marius
Reply to  kseeba
21 Tage zuvor

@kseeba

Da muss dein Depot aber sehr sehr klein sein oder deine Frischgeldquelle (Gehalt?) sehr sehr groß.

kseeba
kseeba
Reply to  Marius
21 Tage zuvor

Stimmt, ich brauche auf jeden Fall ausreichend Liquidität in Reserve.

Marius
Marius
Reply to  Enrico
21 Tage zuvor

Was mich etwas an der Strategie des Philosophen Dr. Andreas Beck verwundert ist, dass immer mit dem Gesamtmarkt/Welt-AG getradet wird.

Wäre es nicht logisch bei einem Rücksetzer die Werte zuzukaufen die überdurchschnittlich gelitten haben? Also zum Beispiel den DAX anstatt des MSCI World. Der DAX enthält viele zyklische Werte und stürzt in der Krise i.d.R. stärker ab, erholt sich aber auch wieder schneller wenn es wieder nach oben geht.

Ich habe das mal mit den Daten aus seinem “Buch” im Coronacrash durchgespielt, es hätte seine Strategie deutlich ausperformt.

kseeba
kseeba
Reply to  Marius
21 Tage zuvor

Beck nimmt bewusst die Gesamtmarkt/Welt-AG, sie ist Bestandteil dessen, das er Ultrastabilität nennt und besteht aus etwa 8000 Aktiengesellschaften. Er versucht nicht Korrekturen, Blasen oder unterschiedliche Performances vorherzusehen. Eine Blase erkennt man erst, wenn sie da ist, so sein Credo. Dann sollte man aktiv werden. Das war mir auch immer klar, nur hatte ich nie Geld, ging immer voll investiert in einen Crash oder eine starke Korrektur. Nach so etwa 20%-30% Korrektur fing ich an Stopp Loss zu machen. Meine Verlustängste haben dann dazu geführt, dass ich längere Zeit dem Aktienmarkt fern geblieben bin, deshalb bin ich beim GPO gelandet. Dort trifft ein Profi für mich die Entscheidungen, zu denen ich nicht in der Lage bin.

Jenni
Reply to  Enrico
18 Tage zuvor

Value Averaging hatte ich noch nie gehört. Wartet man hier nicht eigentlich auch die ganze Zeit quasi mit angezogener Handbremse auf einen Crash, in dem man sein Geld endlich investieren darf? Dazu noch die ganzen steuerrelevanten Transaktionen mit Gebühren. Würde mich sehr überraschen, wenn das langfristig wirklich besser wäre!
Viele Grüße
Jenni

Mannigfalter
Mannigfalter
Reply to  Jenni
12 Tage zuvor

Langfristig ist das auf keinen Fall besser – aber anders.

Letztendlich versucht man damit, eine im Vorfeld festgelegte planbare Rendite zu generieren.
Man weiß dabei aber nicht, wieviel eigenes Kapital man dafür einsetzen muss.

Andersrum ist es bei einem “normalen” Sparplan. Man weiß, wieviel man einzahlt, aber es ist unklar, welche Rendite am Ende rauskommt.