Die 4% Regel war gestern – kommt jetzt die 5,5% Regel?

Bin ich bisher doch immer als Kritiker der 4%-Regel aufgetreten, präsentiere ich heute einen Weg die sichere Entnahmerate für den 30-jährigen Zeitraum auf über 5,5% anzuheben. In den letzten Wochen musste mein Computer oft Schwerstarbeit leisten. Viele Stunden wurde gerechnet, und weil die Ergebnisse so verblüffend sind, wurde alles sogar zwei Mal gerechnet und gründlich überprüft. Ich gebe zu, von dem Ergebnis war ich zunächst auch selbst überrascht.

Wir kennen die Diskussionen zum Thema Asset Allokation während der Entnahmephase bereits aus den Kommentaren. Die zentrale Frage lautet: kann die sichere Entnahmerate durch den Einsatz eines Puffers gesteigert werden? Der Puffer soll uns vor dem berühmt berüchtigten Sequence of Return Risk schützen. Verhindern, dass wir direkt zum Start der Entnahmephase im Falle eines Crashs Aktien bei geringer Bewertung verkaufen müssen. Ich habe deshalb mein Rechentool erweitert, um die benötigten Simulationen durchführen zu können. Die heute vorgestellte Methode hat nicht nur einen positiven Effekt auf die sichere Entnahmerate, sondern ist auch einfach in der Umsetzung und verursacht keine zusätzlichen Kosten. Klingt spannend, oder?

Antizyklische Investments wirken positiv auf die sichere Entnahmerate

Wird die sichere Entnahmerate mit historischer Simulation bestimmt, hängt das Ergebnis von der Länge und Stärke der historischen Kurseinbrüche ab. Je länger und stärker die im zugrundeliegenden Zahlenmaterial enthaltenen Krisen, desto geringer die resultierende sichere Entnahmerate. Daher führen Simulationen, die auch die Weltwirtschaftskrise ab 1929 berücksichtigen, regelmäßig zu den geringsten Entnahmeraten.

Durch eine geschickte Kombination von Aktien mit antizyklischen Investments lässt sich die Wirkung historische Kurseinbrüche abmildern und so die sichere Entnahmerate steigern. Antizyklische Investments sind Instrumente, deren Rendite idealerweise negativ mit der Aktienrendite korreliert sind. Geht es am Aktienmarkt runter, dann gewinnen antizyklische Investments an Wert und umgekehrt. Das Ergebnis ist eine deutliche Reduktion der Portfoliovolatilität, was positiv auf die sichere Entnahmerate wirkt. Das ist nicht neu. Diverse Studien bestätigen: durch die Beimischung von Cash, Staatsanleihen oder Gold kann die sichere Entnahmerate signifikant gesteigert werden. Es stellen sich nun die folgenden drei Fragen:

1) Was wird beigemischt (Cash, Staatsanleihen oder Gold)?

2) Wieviel wird davon beigemischt?

3) Wie entwickelt sich das Mischungsverhältnis / die Asset Allokation im Zeitablauf?

Zu den ersten beiden Fragen gibt es schon einige Untersuchungen. Ich möchte diese aber trotzdem noch einmal vor dem Hintergrund der Märkte im Jahr 2020 aufgreifen. Für die dritte Frage werden wir heute jedoch eine völlig neue Antwort finden, die ein bekanntes Problem löst.

Beantworten wir zuerst die Frage nach der idealen Portfolio-Ergänzung

Die allermeisten Studien zum Thema sichere Entnahmerate betrachten eine Kombination aus Aktien und Staatsanleihen. So z.B. auch die berühmte Trinity Study auf der die 4% Regel basiert. Die Studie zeigt, dass die sichere Entnahmerate durch eine Kombination von Aktien und Staatsanleihen gegenüber einem 100%igen Aktienportfolio erhöht werden kann. Denn Staatsanleihen reduzieren die Portfoliovolatilität und tendieren zu antizyklischem Verhalten. Der Mechanismus funktioniert wie folgt: kommt es zum Crash, senken die Notenbanken zur Unterstützung der Wirtschaft den Leitzins. Durch die Zinssenkung steigen in Folge die Anleihepreise, die Verluste am Aktienmarkt werden somit zum Teil kompensiert und der maximale Verlust reduziert.

Auf meinem Blog habe ich bisher aber immer mit einer 100%igen Aktienquote gerechnet – warum? Ich persönlich bezweifle schon länger, dass das oben beschriebene Zusammenspiel von Staatsanleihen und Aktien in der heutigen Zeit noch zuverlässig funktioniert. Und die jüngste Krise hat meine Vermutung bestätigt: während der aktuellen Corona-Krise sind die Preise von Bundesanleihen, also 10-jährige Deutsche Staatsanleihen, nicht wie sonst üblich gestiegen, sondern sogar gefallen! Dies hatte technische Gründe: viele Banken waren gezwungen Staatsanleihen und auch Gold zur Generierung von Liquidität zu verkaufen.

Die Erwartung weiter sinkender Zinsen konnte nicht gegenhalten, da es einfach kein Potential mehr für weitere Zinssenkungen gibt. Im Jahr 2018 kam die Princeton University in dem Forschungspapier „The Reversal Interest Rate“ zu dem Schluss, dass ein Leitzins unterhalb von -1% nicht mehr unterstützend, sondern kontraproduktiv wirkt. Diese Erkenntnis ist inzwischen von den meisten Marktteilnehmern akzeptiert. Und ohne die realistische Möglichkeit weiter fallender Zinsen können die Preise von Staatsanleihen nicht mehr steigen. Der antizyklische Effekt blieb also aus. Hinzu kommt: das Halten von Staatsanleihen hoher Bonität verursacht heutzutage Kosten. Die nominale Rendite 2-jähriger Schatzbriefe liegt aktuell bei -0,7%. Berücksichtigt man auch die Inflation, liegt die reale Rendite sogar bei -2,5%!

Daher halte ich in der heutigen Zeit Cash und Gold für besser geeignet. Dieser Artikel zeigt im 2. Teil, dass eine Beimischung von Cash und Gold einen positiven Effekt auf die sichere Entnahmerate hat. Im Ergebnis scheint Gold deutlich besser abzuschneiden, was ebenfalls an den niedrigen Zinsen liegt. Denn während Gold im Zeitablauf aus realer Sicht bisher wertstabil blieb, nagt die Inflation stetig am zinslosen Cash-Topf. In der Konsequenz ist auch die reale Rendite von Cash aktuell negativ.

Somit ist die erste Frage für die aktuelle Marktsituation beantwortet: der eine oder andere Leser wird etwas über den eigenen Schatten springen müssen. Aber es empfiehlt sich beim gegenwärtigen Zinsniveau während der Entnahmephase dem Aktienportfolio eine ordentliche Portion Gold beizumischen.

Kommen wir zu Frage Nr. 2 – wieviel Gold soll es idealerweise sein?

In dem oben erwähnten Artikel untersuche ich eine Gold-Beimischung von 10% und 20%. Es stellt sich heraus, dass 20% Gold besser für die sichere Entnahmerate sind als 10% Gold, das Optimum haben wir aber noch nicht gefunden. Daher habe ich die Untersuchung weiter ausgedehnt, und in 5%-Schritten untersucht welcher Einfluss sich auf die sichere Entnahmerate ergibt. Die folgende Grafik stellt auf Basis des S&P 500 das Ergebnis für unterschiedliche Längen von Entnahmeperioden bis maximal 50 Jahre dar:

Das Ergebnis ist interessant: unabhängig von der Länge der Entnahmephase, liegt die optimale Asset Allokation bei 60% Aktien (Achtung: S&P 500, nicht MSCI World) und 40% Gold. Man kann hier auch schon erkennen, dass das Maximum für den 30-jährigen Entnahmezeitraum wie in der Artikelüberschrift angekündigt bei ca. 5,5% liegt. Und noch etwas fällt bei genauer Betrachtung auf: die sichere Entnahmerate für einen 10%igen bzw. 20%igen Gold-Anteil liegt in der Grafik über den Ergebnissen aus dem zuvor genannten Artikel. In diesem bin ich nämlich davon ausgegangen, dass die Asset Allokation über die gesamte Dauer der Entnahmephase konstant bleibt. Doch um die Werte aus der Grafik zu erreichen, darf die Asset Allokation im Zeitablauf nicht konstant bleiben. Vielmehr muss der Aktien-Anteil im Zeitablauf wieder hochgefahren werden. Denn unser Gold-Puffer wird nur am Anfang der Entnahmephase benötigt, wenn uns das Sequence of Return Risk besonders gefährlich werden kann. Langfristig sollten wir aber besser nicht auf die hohen Renditen am Aktienmarkt verzichten. Die ultimative Frage lautet daher:

Wie sieht die optimale Asset Allokation im Zeitablauf aus?

Der eine oder andere Leser kennt den Begriff Cash-Zelt. Dieser wurde in der U.S. amerikanischen FiRe community geprägt. Es handelt sich dabei um einen dynamischen Cash Puffer, der gegen Ende der Ansparphase aufgebaut, und ab Beginn der Entnahmephase wieder abgebaut wird.

Das Cash Zelt sieht grafisch dargestellt wie ein Zelt aus. Gleichzeitig kann der Begriff Zelt aber auch mit Schutz in Verbindung gebracht werden. Und auch dieser Zusammenhang wäre treffend, da uns ein Cash Zelt vor dem Sequence of Return Risk während der Entnahmephase schützt. Uns soll heute egal sein wie dieses am Ende der Ansparphase optimalerweise aufgebaut wird. Diese Frage erfordert eine separate Untersuchung. Stattdessen stellen wir uns vor, dass zu Beginn der Entnahmephase statt einem Cash-Zelt aus den bekannten Gründen ein Gold-Zelt mit der oben als optimal bestimmten 60/40 Aufteilung bereitsteht.

Es gibt zahlreiche Studien, die untersuchen, welche Form das Cash Zelt in der Entnahmephase idealerweise haben soll. Manche sagen, der Puffer soll über 5 Jahre verbraucht werden, manchmal liest man auch von 10 Jahren. Die Regel ist dabei ein linearer Verlauf. Aber auch stufenartige Verläufe, bei denen z.B. in den ersten 5 Jahren jeweils 15% des Puffers verbraucht werden, um dann anschließend die verbleibenden 40% über weitere 5 Jahre jeweils 8% zu reduzieren, werden gelegentlich empfohlen. Der Fantasie sind hier keine Grenzen gesetzt.

Am Ende lässt sich jedes Problem überoptimieren

Und genau dieser Aspekt ist problematisch: für jede einzelne Zeitreihe lässt sich rückblickend der optimale Verlauf bestimmen. Das Problem ist jedoch, dass dieser maßgeschneiderte optimale Verlauf bei anderen Daten plötzlich nicht mehr der optimalen Lösung entspricht. Es wurde also keine echte, allgemeingültige Lösung gefunden. Stattdessen ist der Verlauf im Rahmen einer Überoptimierung nur für das zugrunde liegende Zahlenmaterial optimal.

Aus meiner Sicht gibt es nur eine Lösung, die frei von Überoptimierung und universell einsetzbar ist: die Entnahme entsprechend der Asset Allokation! Die Idee dabei ist folgende: zum Start der Entnahmephase haben wir uns für ein Portfolio aus 60% Aktien und 40% Gold entschieden. Würden wir diesem Portfolio 1.000 Euro entnehmen, dann würden davon 600 Euro aus dem Aktientopf und 400 Euro aus dem Goldtopf stammen.

Stellen wir uns nun vor, dass es unmittelbar nach Beginn der Entnahmephase zu einem Börsencrash von 50% kommt, während der Goldpreis unverändert bleibt. Der Anteil Gold im Portfolio steigt dann auf ca. 57%. Dementsprechend werden auch 57% des Entnahmebetrags durch Gold-Verkäufe generiert, das Aktienvermögen wird dagegen relativ betrachtet geschont. Anders wäre es, wenn der Start der Entnahmephase von einem Boom begleitet wird. Aller Wahrscheinlichkeit nach würde in diesem Szenario der Aktienanteil weiter ansteigen. Der Puffer würde geschont, und steht für einen späteren Crash bereit.

Eine dynamische Asset Allokation ist während der Entnahmephase stets besser als eine statische Asset Allokation 

Soweit die Idee, es folgt die Praxis. Ich habe diese Methode in diversen Simulationen untersucht, das Ergebnis ist eindeutig und faszinierend: Diese Strategie generiert immer und ausnahmslos einen signifikanten Vorteil! Der folgende Chart grenzt den Effekt für verschiedene Längen der Entnahmephase ab:

Jeder einzelne Balken steht für eine Dauer der Entnahmephase, ganz links 15 Jahre und ganz rechts 60 Jahre. Jeder einzelne Balken besteht darüber hinaus aus drei Segmenten. Das unterste grüne Segment ist die Entnahmerate eines 100% Aktienportfolios. Weicht man von einer 100%igen Aktienquote ab, und stellt stattdessen auf eine statische 60% Aktien und 40% Gold Allokation um, steigt die sichere Entnahmerate um das blaue Teilsegment weiter an. Diesen Effekt hatten wir bereits vor 5 Wochen herausgearbeitet. Wechselt man nun auch noch von einer statischen auf eine dynamische Assekt Allokation, wie zuvor beschrieben, steigt die sichere Entnahmerate weiter um den roten Teil an. Übrigens: die Ergebnisse basieren auf den Marktdaten von 1975 – 2020 und berücksichtigen bereits ein TER von 0,2%.

Der aufmerksame Leser mag sich fragen, warum ich immer wieder den S&P 500 hervorgehoben habe. Im Laufe der Berechnungen habe ich nicht nur den S&P 500 sondern auch den MSCI World zugrunde gelegt. Und zu meinem großen Erstaunen, schneidet der MSCI World deutlich weniger günstig ab. Statt 5,52% sichere Entnahmerate nach S&P 500 beträgt, wenn man MSCI World zugrunde legt, die sichere Entnahmerate für den 30-jährigen Zeitraum nur noch 4,19%. Es zeigt sich wiedermal, wie sehr die Ergebnisse vom zugrundeliegenden Zahlenmaterial abhängen. Wer auf fremde Studienergebnisse zugreift, kann gar nicht vorsichtig genug sein. Betrachten wir in der folgenden Grafik die sichere Entnahmerate für verschiedene Längen von Entnahmephasen und Start-Allokation auf Basis des MSCI World:

Auch hier hat die vorgeschlagene Methode einen signifikant positiven Effekt. Doch während sich beim S&P 500 eine Aktienquote von 60% empfiehlt, sollte auf Basis des MSCI World die Aktienquote idealerweise 80% betragen. Wo die Zukunft liegt, kann niemand sagen. Wer aber auf die sichere Entnahme gemäß der 4% Regel setzen möchte, der sollte vor dem Hintergrund der aktuellen Niedrigzinsen einen Gold-Puffer zum Start der Entnahmephase vorsehen. Optimisten, die wie Warren Buffet davon überzeugt sind, dass die USA auch künftig der hoch innovative Weltwirtschaftsmotor sein werden (never bet against america), dürfen auf 5,5% hoffen.

Die hier vorgestellte dynamische Asset Allokation führt ausnahmslos zu besseren Ergebnissen. Und das schöne daran ist, dass der Verlauf der Asset-Allokation im Zeitablauf nicht fest vorgegeben ist, sondern vom Verlauf der Marktentwicklung abhängig ist. So ist gewährleistet, dass der Puffer nicht unnötigerweise zu früh verbraucht wird, sondern genau dann wirkt, wenn wir diesen benötigen. Es ist lediglich erforderlich vor jeder Entnahme kurz zu prüfen, welchen Anteil die einzelnen Bestandteile am Gesamtportfolio haben, um dann der Gewichtung entsprechend die richtige Menge an Anteilen der einzelnen Assets zu verkaufen.

Fazit

Die hier vorgestellte Entnahmestrategie zeigt, dass während der Entnahmephase eine dynamische Asset Allokation einer statischen Asset Allokation überlegen ist. Dies liegt dran, dass das Sequence of Return Risk uns nur zu Beginn der Entnahmephase gefährlich werden kann. Für das langfristige Überleben des Portfolios ist es jedoch erforderlich den Aktienanteil, und damit auch die erwartete Rendite wieder hochzufahren. Gleichzeitig liefert die Strategie auch eine allgemeingültige Antwort auf die Frage, wovon die Entwicklung der Asset Allokation im Zeitblauf abhängig gemacht werden sollte. Das Portfolio passt sich quasi auf natürliche Art und Weise an, und lässt so im Voraus ein optimales Ergebnis erwarten. Es zeigt sich: mit der richtigen Technik können die Entnahmen ohne zusätzliche Kosten signifikant gesteigert werden.