Eine Dividendenstrategie kann die finanzielle Unabhängigkeit um bis zu 9 Jahre verzögern

Heute schauen wir uns einmal an, wie die Dividendenstrategie im Vergleich zu der klassischen 4% Regel abschneidet, wenn es darum geht, möglichst schnell die finanzielle Unabhängigkeit zu erreichen. Doch bevor wir beide Anlagekonzepte miteinander vergleichen, klären wir noch kurz die Begrifflichkeiten, damit es beim Lesen nicht zu einem Missverständnis kommt:

Eine Dividendenstrategie zielt darauf ab, die Lebenshaltungskosten durch Dividenden, also Ausschüttungen von Aktien, abzudecken. Kennzeichnend für eine Dividendenstrategie ist, dass keine Anteile verkauft werden. Dem Portfolio werden lediglich die Dividenden entnommen.

Bei der klassischen 4% Regel werden dagegen thesaurierende Investments eingesetzt. Die Entnahmen werden daher über Anteilsverkäufe generiert.

Bei der Dividendenstrategie besteht das Risiko, dass die Höhe der Dividenden geringer ausfällt als erwartet. Demgegenüber steht das Risiko eines Kapitalverlusts bei Anwendung der 4% Regel. Aber darum soll es heute nicht gehen. Vielmehr steht die vorgelagerte Ansparphase im Vordergrund. Konkret schauen wir uns an, wie lange es dauert, bis die finanzielle Unabhängigkeit mit den beiden Anlage-Strategien erreicht wird.

Die ewige Diskussion – Ausschütter oder Thesaurierer?

Wer schon länger hier mitliest, der weiss, dass ich überzeugter Anhänger des Lagers der Thesaurierer bin. Denn thesaurierende Fonds sind aufgrund der Steuerstundung bei sonst identischen Parametern im Vergleich zu Ausschüttern immer renditestärker. Trotzdem verbleibt der nicht wegzudiskutierende positive Effekt der regelmäßigen Ausschüttungen. Insbesondere dadurch werden viele Sparer erst zur Anlage in Aktien motiviert. Und unabhängig von den Details investieren beide Ansätze in Aktien, die langfristig renditestärkste Assetklasse der Welt.

Die psychologische Unterstützung der Dividendenstrategie hat leider einen hohen Preis. Auch wenn der regelmäßige Geldregen kurzfristig Endorphine freizusetzten vermag, überwiegen die langfristigen Nachteile deutlich. Keine Wirkung ohne Nebenwirkung würde ein Apotheker sagen. Denn mit einer Dividendenstrategie verzögert sich das Erreichen der finanziellen Unabhängigkeit sehr wahrscheinlich um mehrere Jahre!

Eine Dividendenstrategie ist aus den folgenden drei Gründen nachteilig

1) die Investitionsrendite fällt durch regelmäßige Besteuerung der Ausschüttung geringer aus

2) darüber hinaus sind Ausschüttungen temporär nicht investiert, was die erwartete Rendite weiter senkt

3) und es wird ein wesentlich größerer Kapitalstock / Sparbetrag zum Erreichen der finanziellen Unabhängigkeit benötigt, da nur Dividenden entnommen werden.

Diese drei Merkmale einer Dividendenstrategie verzögern in Summe das Erreichen der finanziellen Unabhängigkeit erheblich. Warum dies so ist und welchen Einfluss die einzelnen Aspekte haben, werden wir jetzt detailliert analysieren. Beginnen wir mit

Punkt 1) – eine geringere Investitionsrendite durch Besteuerung der Ausschüttung

Es handelt sich um den allgemein bekannten Sachverhalt, dass die regelmäßigen Dividenden nach Berücksichtigung der Teilfreistellung (Achtung: Investmentsteuerreform!) mit der Abgeltungssteuer besteuert werden. Wird die verbleibende Netto-Dividende wieder reinvestiert, ist das Portfolio anschließend um die abzuführende Steuer reduziert. Dies wirkt sich langfristig negativ auf den Zinseszins-Effekt aus. Das Kapital wächst in der Konsequenz entsprechend langsamer.

In dem heutigen Artikel gehe ich bei allen Berechnungen von einer Aktienrendite von 7% p.a. aus. Ich nehme des Weiteren an, dass eine Dividendenstrategie eine sichere Dividendenrendite von 2,5% zuverlässig erwirtschaftet. Der Punkt ist wichtig: es geht nicht um die maximal mögliche Dividendenrendite, sondern um eine Rendite, die auch in schlechten Zeiten erwirtschaftet werden kann. Genau so wie die 4% Regel ebenfalls vorsichtig eingestellt ist.

Die erwartete Rendite der Dividendenstrategie setzt sich aus Ausschüttung und Wertzuwachs zusammen und beträgt damit 7% = 4,5% + 2,5%

Die 2,5% stammen aus der Ausschüttung, die 4,5% verbleiben als Wertzuwachs im Topf. Durch die Besteuerung der Ausschüttung ergibt sich die folgende Netto-Rendite:

2,5% – 2,5% * 0,7 * 25% = 2,0625%

Die 0,7 entsprechen dabei dem Faktor zur Teilbesteuerung von Aktien-Erträgen gemäß Investmentsteuerreform.

Die gesamte Rendite beträgt dann 4,5% + 2,0625% = 6,5625%.

Das bedeutet also, wir verlieren 0,4375% von insgesamt 7% möglicher Rendite pro Jahr! Das mag auf den ersten Blick vielleicht nicht viel aussehen, aber langfristig kommt durch den Zinseszinseffekt schon einiges an entgangener Rendite zusammen. Und es wird noch schlimmer, kommen wir zu

Punkt 2) – durch den Prozess der Ausschüttung ist das Geld nicht durchgehend investiert

Im Rahmen der Ausschüttung und Wiederanlage kommt es regelmäßig zu einer kurzen Investitionspause. Eine mögliche Ursache ist, dass nach beschlossener Dividende der Preis der Aktie am Markt bereits entsprechend reduziert ist, die Dividendenzahlung aber erst wenige Tage später erfolgt. In Deutschland wird z.B. seit 2017 die Auszahlung der Dividende erst 3 Tage nach der Hauptversammlung getätigt (§ 58 Abs. 4 AktG). Die Aktie notiert aber bereits am ersten Tag nach der Hauptversammlung Ex-Dividende, d.h. der Preis der Aktie ist bereits um die zuvor auf der Hauptversammlung beschlossene Dividende gemindert.

Der viel wichtigere Punkt ist aber, dass die Dividenden nicht immer am Tag des Eingangs wieder angelegt werden. Es kann Sinn machen, die Wiederanlage der Dividenden mit anderen Geldern zu bündeln, wodurch es bei dem einen oder anderen Wert durch Warten zu einer Verzögerung kommt. Oder es wird schlichtweg vergessen jedes Mal unmittelbar zu reagieren. Let’s face it: nobody is perfect! Auf Dauer wird sich hier definitiv auch mal ein Schlendrian einschleichen!

Ich nehme daher an, dass die Netto-Ausschüttung aus Punkt 1) im Schnitt 1 Woche pro Jahr nicht investiert ist. Es ergibt sich folgende neue Rendite:

Rendite Dividendenstrategie = 4,5% + 2,0625% * 51/52 = 6,523%

Es gehen also noch mal weitere 4 Basispunkte Rendite verloren. Der Abschlag gegenüber thesaurierenden Investments beträgt damit nun 0,48% p.a.! Wie heisst es so schön: Kleinvieh macht auch Mist!

Der weitaus wichtigste Aspekt ist jedoch der dritte Punkt:

Punkt 3) eine Dividendenstrategie benötigt einen deutlich höheren Kapitalstock als die 4%-Regel

Wer gemäß der 4%-Regel seinen Lebensunterhalt bestreiten möchte, der benötigt das 25-fache seiner jährlichen Ausgaben. Denn 4% vom 25-fachen sind genau einmal das Einfache. Allgemein lässt sich sagen, dass die benötige Portfolio-Größe als Vielfaches der Jahresausgaben 1/x entspricht, wobei x die jährliche Entnahme in Prozent ist. Bei der 4%-Regel macht das 1/4% = 25. Für die Dividendenstrategie, bei der wir hier eine sichere Dividende von 2,5% annehmen, beträgt die benötigte Portfoliohöhe demnach 1/2,5% = 40. Man benötigt also das 40-fache der Jahresausgaben, um gemäß einer Dividendenstrategie finanziell unabhängig zu sein. Das ist deutlich mehr als bei der 4% Regel!

Alle drei Punkte zusammen genommen wirken ungünstig auf die Dauer der Ansparphase

Und dann kommt auch noch dazu, dass die Ansparphase durch die geringere Rendite sowieso schon langsamer abläuft. Es muss also ein höheres Sparziel mit geringerer erwarteter Rendite erreicht werden. Die daraus resultierende Verzögerung hängt dabei wesentlich von der Sparquote ab. Je geringer die Sparquote, desto stärker schlagen die Nachteile einer Dividendenstrategie durch.

Der folgende Chart stellt die kombinierten Effekte für verschiedene Sparquoten dar:

Die durchgezogenen Linien beschreiben die Kapitalentwicklung mit thesaurierenden Instrumenten. Die gestrichelten Linien repräsentieren die Dividendenstrategie mit der reduzierten Rendite, wie oben beschrieben. Die zu einer Sparquote zugehörigen beiden Linien tragen immer die gleiche Farbe. Entscheiden ist am Ende der Schnittpunkt der Kapitallinien mit den Zielkapitallinien (waagerecht, rot). Von hier aus dann senkrecht runter zur x-Achse, und man sieht wie viele Jahre es bis zur finanziellen Unabhängigkeit benötigt. Für eine detaillierte Beschreibung zu dem Chart, und wie dieser zu lesen ist, verweise ich gerne an dieser Stelle auf diesen Artikel.

Man erkennt an der etwas geringeren Steigung der gestrichelten Linien sehr gut den Verlust beim Zinseszins-Effekt durch die geringere Rendite der Dividendenstrategie. Die waagerechte Ziel-Linie der Dividendenstrategie liegt zudem aufgrund des höheren benötigten Vermögens (40-fache vs 25-fache) entsprechend höher. Beide Effekte zusammen führen dazu, dass die Schnittpunkte von Kapitallinie und Ziellinie weiter rechts liegen. Dementsprechend dauert es länger bis die finanzielle Unabhängigkeit erreicht ist. Bei einer Sparquote von 10% beträgt der daraus resultierende zeitliche Abstand zu der klassischen 4%-Regel ca. 9 Jahre, mit 20% Sparquote immerhin auch noch ca. 7,5 Jahre. Die Verzögerungs-Effekte fallen besonders bei geringen Sparquoten erheblich aus. Aber selbst bei einer hohen Sparquote von 50% beträgt die Verzögerung zur finanziellen Unabhängigkeit immer noch gute 5 Jahre!

Die folgende Tabelle zerlegt den gesamthaften Verzögerungs-Effekt je Sparquote in seine einzelnen Bestandteile. So kann man genau erkennen, welcher Aspekt wie viele Jahre zu der gesamten Verzögerung beiträgt.

Es geht klar hervor, dass die Verzögerung primär durch das deutlich höhere Sparziel verursacht wird. Bei einer Sparquote von 10% werden z.B. 7 Jahre von den insgesamt 8,9 Jahren Verzögerung dadurch verursacht, dass das 40-fache anstatt des 25-fachen der jährlichen Ausgaben angespart werden muss. Die geringere Rendite verlängert die Ansparphase in diesem Beispiel dagegen in Summe nur um knapp 2 Jahre.

Neben einer verlängerten Ansparphase gibt es noch weitere Nachteile

Zusätzlich zu dem hier ausführlich beschriebenen Nachteil einer mehrjährigen Verzögerung auf dem Weg zur finanziellen Unabhängigkeit, haben Dividendenstrategien aus meiner Sicht noch weitere Nachteile.

A) Diversifikation

Zum einen ist dies die häufig geringere Diversifikation. Portfolios mit besonders dividendenstarken Titeln weisen typsicherweise hohe Branchen- und Länderkonzentrationen auf. Oft werden entsprechende Portfolios auch nur mit einer geringen Anzahl von Titeln gebildet. Zum Vergleich: Ein Investor, der in eine Kombination aus MSCI World und Emerging Marktes investiert ist, streut sein Kapital über mehr als 3.000 Einzeltitel. Eine geringe Diversifikation führt zu einem höheren unsystematischen Risiko, und damit auch zu einem geringeren Sharpe Ratio. Da mittels Diversifikation das Risiko ohne zusätzliche Kosten reduziert werden kann, ist eine möglichst hohe Anzahl an Titel über maximal viele verschiedene Branchen und Länder immer zu bevorzugen! Harry Markowitz, Nobelpreisträger und Erfinder der Portfoliotheorie, sagte einst: diversification is the only free lunch in investing.

B) nochmal Steuern

Ein weiterer Nachteil ergibt sich bei der Besteuerung der Entnahmen im Anschluss an die Ansparphase. Bisher haben wir zwei Brutto-Entnahmeraten miteinander verglichen: 2,5% vs 4%. Bei beiden Entnahmestrategien ist es aber erforderlich, Steuern auf die Entnahmen zu zahlen. Denn in beiden Fällen werden bei der Entnahme auch Gewinne realisiert. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass im Vergleich zur Dividendenstrategie die Entnahmen gemäß der 4%-Regel nicht vollständig aus zu versteuernden Gewinnen bestehen. Denn bei der 4%-Regel werden regelmäßig Anteile verkauft, wodurch jedes Mal auch ein Teil des ursprünglich investierten Eigenkapitals wieder aus dem Portfolio abgezogen wird. Auf diesen Teil der Entnahme zahlt man natürlich keine Steuern, so dass der durchschnittliche Steuersatz auf die gesamte Entnahme bei der 4%-Regel geringer ausfällt als bei einer Dividendenstrategie. Denn Dividenden sind bekannterweise voll zu versteuern. Wer darüber hinaus mehr über die Effekte von Steuern auf die sichere Entnahmerate erfahren möchte, dem empfehle ich noch diesen Artikel zu lesen.

C) vermeintlicher Vorteil: Kapitalerhalt

Zu guter Letzt möchte ich an der Stelle auf den Aspekt des Kapitalerhalts eingehen. Da bei der Dividendenstrategie nur die Ausschüttungen verwendet werden, ist ein Totalverlust ausgeschlossen. Bei der 4%-Regel mit einem 100%igen Aktien-Portfolio besteht dagegen eine 25% Chance am Ende der Entnahmephase über weniger Kapital als zu Beginn zu verfügen. Und mit 2,8% Wahrscheinlichkeit reicht das Kapital sogar nicht mal über einen Zeitraum von 30 Jahren. Durch eine leichte Reduktion der Entnahmerate steigt die Erfolgswahrscheinlichkeit jedoch bereits signifikant an. Fügt man alternativ dem Portfolio antizyklische Investments hinzu, sind sogar sichere Entnahmeraten deutlich über 4% möglich! Das bedeutet, durch eine geschickte Asset Allokation sind auch bei Anwendung der 4% Regel entsprechend hohe Entnahmen bei gleichzeitig nahezu sicherem Kapitalerhalt miteinander vereinbar.

Fazit

Auf dem Weg zur finanziellen Unabhängigkeit hat die Wahl der Strategie erheblichen Einfluss auf die Dauer der Zielerreichung. Mir persönlich erscheint es so, dass eine Dividendenstrategie zu konservativ ist. Es wird schlichtweg zu viel Kapital benötigt, die Ansparphase dauert dadurch deutlich länger. Die finanzielle Unabhängigkeit kann nachweislich auch mit weniger Aufwand erreicht werden.

Wichtig ist aber auch, dass die Anlagestrategie zu den persönlichen Anlagezielen passt. Denn sonst besteht Gefahr aufgrund einer unpassenden Strategie nicht dauerhaft investiert zu bleiben. Und die daraus entstehenden Schäden wären weitausgehend gravierender als der Verzicht auf die maximal mögliche Rendite!