Entnahmestrategien optimieren: Mit Flexibilität ist Rente ab 40 machbar

Marie und Alex (beide 40) haben von Anfang an alles richtig gemacht. Schon als junges Paar haben sie gemeinsam nach der Uni einen beachtlichen Teil ihres Einkommens in Index-Fonds gespart. Zwei erfolgreiche Karrieren gepaart mit einer konsequenten Sparleistung von 3.000 Euro pro Monat, und gut 15 Jahre später stehen Marie und Alex als Millionäre da. Ohne fremde Hilfe, völlig aus eigener Kraft, worauf die beiden zu Recht stolz sind.

In 15 Jahren zum Millionär – Dank Zinseszinseffekt ist dieses Ziel realistischer, als man vielleicht zunächst denkt. Aus der folgenden Tabelle kann ganz einfach abgelesen werden, wie viele Jahre es je nach Sparbetrag und Rendite bis zur ersten Million dauert:

Lesebeispiel: Marie und Alex haben per Sparplan jeden Monat 3.000 Euro zu durchschnittlich 7% angelegt. Nach gut 15 Jahren waren sie Millionäre.

Als Paar haben sie schon früh Gas gegeben und waren dabei lange Zeit sehr erfolgreich. Das Bedürfnis, die Karriereleiter noch weiter hinaufzusteigen, schwindet, und es macht sich bei beiden schon länger ein Gefühl des Aufbruchs breit. Das Leben hat schließlich noch weitere Facetten. Vor kurzem hat Marie in einem Blog von der 4%-Regel und der Möglichkeit, dementsprechend von seinem Vermögen zu leben, gelesen. Im Rahmen ihrer Recherchen hat sie auch gelernt, dass die 4%-Regel nicht sicher ist, insbesondere dann nicht, wenn es um längere Entnahmezeiträume geht. Und Alex und Marie sind noch jung, weshalb ihr Planungshorizont glatte 60 Jahre beträgt. Über einen solch langen Zeitraum wäre es eher angemessen, mit maximal 3% oder weniger zu planen. Doch 3% von 1 Million Euro = 30.000 Euro sind als Budget für zwei zu knapp. Für die zufriedene finanzielle Unabhängigkeit werden gemäß einer Studie für ein Paar mindestens 40.000 Euro Budget pro Jahr benötigt. Führt in diesem Fall also an der riskanten 4%-Regel kein Weg vorbei?

Flexibilität in den ersten Jahren der Entnahmephase zahlt sich aus

Angetrieben von dem Wunsch, ihren Plänen endlich Taten folgen zu lassen, beschließen Marie und Alex das Sequence of Return Risk und damit jedwede Pleitegefahr durch einen simplen Mechanismus zu eliminieren: Sollte der Aktienmarkt unter den Stand vom ersten Tag der Entnahmephase fallen, wird das Depot geschont, also weniger entnommen. Da die Aktienmärkte langfristig immer steigen, kann es allenfalls in den ersten Jahren der Entnahmephase zu einer derartigen Situation kommen. So die Gedanken der beiden.

Mit der folgenden Grafik lässt sich abschätzen, wie wahrscheinlich es ist, dass Alex und Marie in eine Situation geraten, in der sie „flexibel“ sein müssen, also nur noch weniger entnehmen dürfen. Der blaue Balken zeigt an, welcher Anteil der Portfolios nach einer gewissen Anzahl Jahre Haltedauer im Plus steht, rot die Wahrscheinlichkeit, ins Minus zu geraten. Der blaue Balken wächst, da die Wahrscheinlichkeit, mit einem breit diversifizierten Investment in Aktien nach einem Jahr Gewinn gemacht zu haben, ca. 75% beträgt. Die Wahrscheinlichkeit nach Ablauf von einem Jahr noch auf Flexibilität angewiesen zu sein beträgt also nur noch näherungsweise ca. 25%.

Das Paar ist noch jung und kann sich durchaus vorstellen, in den ersten Jahren der Entnahmephase etwas flexibel zu sein. Doch wieviel Flexibilität ist genau gefordert, damit der Plan aufgeht? Für das Leben als zufriedene Privatiers veranschlagen die beiden ein Budget von 3.400 Euro* (ca. 40.000 p.a.). Da ist sicherlich noch etwas Luft nach unten, aber es gibt Grenzen.

Die folgende Grafik ist Mittelpunkt des Artikels und liefert uns viele Antworten, insbesondere welchen Hebel die Bereitschaft zur temporären Flexibilität auf das Niveau der Entnahmen haben kann:

1) sichere Entnahmerate: Die blaue Linie ganz unten steht für eine Pleitewahrscheinlichkeit von 0%. Wer sich an dieser Linie orientiert muss sich vor einem Verbrauch der Ersparnisse während der Entnahmephase nicht mehr fürchten.

2) langfristig sichere Entnahmerate: Ganz links, am Beginn der blauen Linie, nimmt sie den Wert 2,6% ein (siehe auch die Wertetabelle unter der Grafik). Das ist die sichere Entnahmerate über einen Zeitraum von 60 Jahren, die schon in diversen Artikel auf diesem Blog erwähnt wurde. Denn bei 100% gibt es keinerlei Flexibilität, das Entnahme-Niveau bleibt auch bei einem Kurseinbruch unverändert auf 100%-Niveau.

3) Wahl der Flexibilität: Sollten die Börsenkurse nach Beginn der Entnahmephase unter das Ausgangsniveau fallen, bewegen wir uns nun vom 100%-Niveau weiter nach rechts. Wir reduzieren also unser Entnahme-Niveau. Die Grafik zeigt: Flexibilität bei fallenden Kursen wird später mit einer höheren Entnahmerate belohnt. Sollten die Kurse nach dem Start in die Entnahmephase sinken, werden nur 95% von 2,7% = 2,565% entnommen. Und zwar so lange, bis die Kurse wieder über dem Ausgangsniveau liegen (nicht das Depot, sondern der Markt). Die Flexibilität, das Niveau seiner Entnahmen temporär auf 95% des normalen Betrag zu reduzieren, wird belohnt! Das Paar darf in normalen Börsenzeiten 2,7% statt nur 2,6% entnehmen.
Je höher die Flexibilität in Zeiten schwacher Marktphasen, desto höher steigt das normale Entnahme-Niveau. Wer mit 0%-Pleitewahrscheinlichkeit eine Entnahmerate von 4% darstellen möchte, darf im Fall der Fälle nur noch 5% bis 55% des normalen Niveaus entnehmen (roter Kasten in der Tabelle, 4% liegt zwischen 3,91% und 4,14%). Der rutscht also auf ca. 2% Entnahmerate herab. Autsch!

4) Wahl der Pleitewahrscheinlichkeit: Zusätzlich zu mehr Flexibilität kann man auch eine höhere Pleitewahrscheinlichkeit akzeptieren. 0% Pleitewahrscheinlichkeit sind wirklich sehr konservativ. Eher verunglückt man auf tragische Art und Weise bei einem Unfall. Wie sich eine höhere Pleitewahrscheinlichkeit als 0% auswirkt, zeigt die entsprechende Linie: Die orange Linie steht beispielsweise für eine Pleitewahrscheinlichkeit von 0,1%. Erstaunlich, welcher Hinzugewinn sich hier für ein kleines Risiko ergibt. Ganz zu schweigen von den Aufschlägen der gelben 1%-Linie gegenüber der blauen 0% Linie. Dementsprechend müssten Marie und Alex ihre Entnahmen nur auf 65% bis 70% des normalen Niveaus absenken, um langfristig mit 4% planen zu können. Erneut wird deutlich, wie teuer man sich gegen das relativ seltene Pleite-Ereignis versichert. Interessant ist auch, dass ab ca. 50% Flexibilität das Bild langsam zu verschwimmen beginnt, ab hier ist die Wahl der Pleite-Wahrscheinlichkeit plötzlich weniger relevant.

Aber genug der Analyse, über diese Grafik könnte man sicherlich noch viel mehr schreiben. Wie gehen Alex und Marie nun mit dieser Botschaft um? Wie ließe sich im Flexibilitätsfall weiter verfahren?

Strategien für mehr Flexibilität ohne Einbußen der Lebensqualität

Alex und Marie würden für eine gewisse Zeit nur über 1.800 Euro statt wie geplant über 3.400 Euro verfügen. Davon lassen sich die beiden nicht abschrecken, denn das Paar hat ausreichend Ideen, wie man mit dieser Situation umgehen könnte:

1) Nebenjob: Ohne jegliche Einbußen bei der Lebensqualität entstünde eine Finanzierungslücke von 1.600 Euro pro Monat, das sind 800 Euro pro Nase. Bei den Beträgen spielen noch nicht einmal Steuern eine Rolle. Ist es realistisch, dass zwei junge Menschen, die gemeinsam über 15 Jahre ein Millionenvermögen aufgebaut haben und bis vor kurzem noch voll im Job standen, dieses Einkommen erwirtschaften? Die beiden denken ja. Alex schraubt in seiner Freizeit gerne an Fahrrädern, Marie mag Kinder. Und dann wäre da noch der Headhunter, der schon seit Monaten via LinkedIn nervt.

2) Geo-Arbitrage: Eine Weltreise steht sowieso auf dem Programm. Statt auf den Seychellen findet der Kick-off jetzt in Thailand auf Koh-Phangan statt. Dort sind Kost und Logis cheap cheap, und die Menschen mindestens genau so charmant und entspannt. Was auf den ersten Blick schräg klingt, macht auf den zweiten Blick Sinn. Wieso nicht eine Zeit lang in einem Land Urlaub machen, in dem es sich mit dem reduzierten Budget wie ein König leben lässt?

3) Vater Staat: Das Thema Bezug von Arbeitslosengeld während der Entnahmephase wurde schon oft diskutiert. Ich selbst lehne es strikt ab, den eigenen Vorruhestand auf fremde Schultern zu stellen. Ich bevorzuge FiRe ohne Transferleistungen, nur so fühlt es sich für mich persönlich moralisch gut an. Trotzdem erwähnen Marie und Alex diese Möglichkeit der Vollständigkeit halber. Beide waren zuvor 15 Jahre in einem Angestellten Verhältnis tätig, und sind daher gegen Arbeitslosigkeit versichert. Spätestens nach 3 Monaten Sperrfrist steht beiden für weitere 9 Monate je ca. 1.800 Euro Arbeitslosengeld 1 zu. Das würde locker ausreichen, um die temporäre Flexibilitätslücke zu schließen. Für den Fall, dass der Flexibilitätsbedarf erst nach dem Anspruch auf Arbeitslosengeld auftritt, überlegen die beiden auch vorsorglich Arbeitslosengeld zu beziehen, und das Geld für den Fall der Fälle vorsorglich beiseitezulegen.

An dieser Stelle kann man vielleicht von Glück im Unglück sprechen. Zwar sind gerade die ersten Jahre der Entnahmephase besonders gefährlich. Jedoch sind dies auch die Jahre, in denen man noch relative gute Möglichkeiten hat, einer adversen Entwicklung entgegenzusteuern. Ist die Angst vor der Pleite so betrachtet vielleicht sogar etwas überzogen? Hätte die Überschrift zu diesem Artikel vielleicht besser „Flexibilität: mit Mut zum Glück in die Entnahmephase“ lauten sollen?

Flexibilität hat seinen Preis, unterm Strich überwiegen jedoch die Vorteile

An dem Beispiel oben haben wir gesehen, dass die Entnahmerate im Flexibilitätsfall temporär unter das Niveau ohne Flexibilität fällt. Über einen Zeitraum von 60 Jahren sind ohne Flexibilität die oft zitierten 2,6% sicher. Mit der Flexibilität, die Entnahme temporär um ca. 50% zu reduzieren, lässt sich dieser Wert auf 4% steigern. Im Bedarfsfall bedeutet dies aber auch, dass die Entnahmerate auf nur noch 2% abfällt. Das ist deutlich weniger, als wenn man sich gegen die Flexibilität entschieden hätte.
Um zu untersuchen, ob sich die Flexibilitätsstrategie im Durchschnitt über die gesamte Entnahmephase betrachtet lohnt, habe ich neben der normalen Entnahmerate auch die mittlere Entnahmerate berechnet. Die folgende Grafik zeigt die Ergebnisse:

Auf den ersten Blick ist direkt erkennbar, dass alle Linien eine positive Steigung aufweisen. Das bedeutet, dass ein höheres Flexibilitätsniveau immer zu einer höheren Netto-Entnahmerate führt. Das heißt auch: Wenn es an der Börse mal nicht so gut läuft und der Gürtel temporär etwas enger geschnallt werden muss, profitiert man am langen Ende immer von der Bereitschaft zu etwas Flexibilität. Und dies ist auch fernab jeglicher experimenteller Überprüfung logisch. Denn durch eine geringe Entnahmerate transformieren wir das Risiko einer verfrühten Pleite in das Risiko, unterhalb des finanziell Möglichen zu bleiben. Genau an diesem Trade-Off setzt die Flexibilität ein. Wir entschärfen das Pleiterisiko jetzt nicht auf Kosten des dauerhaft geringeren Lebensstandards, sondern bringen eine weitere Variable in das Geschehen ein: Flexibilität. Das lohnt sich, weil wir bei konstanter Pleitewahrscheinlichkeit durchschnittlich mehr Lebensqualität erwarten dürfen.

Fazit

Dass Flexibilität während der Entnahmephase einen positiven Effekt haben muss, klingt einleuchtend. Doch wie hoch fallen die daraus resultierenden positiven Effekte tatsächlich aus? Der vorliegende Artikel quantifiziert diese Effekte basierend auf einer Zeitreihe des S&P 500 TR Index der Jahre 1900 – 2020, dem am stärksten entwickelten Aktienmarkt der Welt, der ca. 60% der MSCI World Performance erklärt. Die verwendete Zeitreihe ist ausreichend lang und berücksichtigt die schwersten Krisen der Weltwirtschaftsgeschichte, weshalb ich die darauf basierenden Ergebnisse für valide erachte. Wer zu den bereits vorhandenen Variablen „Lebensstandard“ und „Risiko“ durch „Flexibilität“ eine weitere Möglichkeit zur Risikoabsorption ins Spiel bringt, der entlastet die bereits vorhandenen Parameter und erzielt dadurch bei sonst gleichen Verhältnissen immer ein besseres Ergebnis. Ich freue mich, wenn ich mit dieser Analyse dem einen oder anderen bisher nicht erkannte Wege in die finanzielle Unabhängigkeit aufzeigen konnte. Wie sagte der berühmte US FiRe Blogger Mr. Money Mustache einmal so schön: Money and Confidence are interchangeable. Heißt: wer darauf vertraut, auch in schwierigen Zeiten Problemlösungen zu finden, der braucht weniger Geld auf der hohen Kante.