Private Rentenversicherung wird fällig – Einmalzahlung oder ewige Rente?

Der heutige Artikel basiert auf einem echten Beratungs-Engagement, welches ich in den letzten Wochen durchgeführt habe. Da die Ergebnisse für viele Leser des Blogs relevant sind und zum Nachdenken über die eigene Umsetzung anregen, präsentiere ich diese gerne hier in einem eigenen Blogbeitrag. Diese Beratung lief etwas anders. Für gewöhnlich biete ich eine umfassende Finanzplanung unter Berücksichtigung sämtlicher Vermögenswerte an, so wie in den Fallstudien dargestellt. Dieses Mal durfte ich mich dagegen als eine Art Versicherungsmathematiker betätigen und eine Rentenversicherung in Eigenregie konstruieren.

Marc’s Eltern waren beruflich erfolgreich und haben sich in den vergangenen Jahren eine üppige Rentenversicherung angespart. Mitte dieses Jahres stehen sie vor der Wahl: Eine einmalige Auszahlung i.H.v. 1 Million Euro oder eine ewige Rente von 4.265 Euro pro Monat. Wofür sollen sie sich entscheiden? Aber es wird noch interessanter. Marc’s Eltern wären damit einverstanden wenn Marc die Einmalzahlung erhält und investiert. Im Gegenzug müsste Marc seinen Eltern aus diesem Vermögen eine ewige Rente identisch zu der der Rentenversicherung zahlen. Sollte am Ende ein Restvermögen verbleiben, dann gehört dieses Marc und nicht der Rentenversicherung. Wird das Depot dagegen vorzeitig entspart, muss Marc aus eigener Tasche nachschießen. An dieser Stelle komme ich ins Spiel, und untersuche gemeinsam mit Marc die Umsetzbarkeit des Vorhabens.

Private Rentenversicherungen haben üblicherweise keinen Inflationsschutz

Der erste Unterschied der privaten Rentenversicherung zu den auf diesem Blog sonst vorgestellten Entnahmestrategien ist die ausbleibende Inflationsanpassung. Dieser Mangel betrifft fast alle privaten Altersvorsorgeprodukte, und führt dazu, dass die Kaufkraft der Versicherungs-Rente im Zeitablauf erheblich schwindet. Damit einem im höheren Alter nicht schleichend die Mittel ausgehen, füge ich daher einem Entnahmeplan üblicherweise eine Inflationsindexierung hinzu. Die folgende Tabelle geht von einer 38 Jahre andauernden Entnahmephase aus (dann sind Marc’s Eltern 100 bzw. 103 Jahre alt) und vergleicht das erzielbare Budget mit und ohne Inflationsindexierung:

Beide Tabellen unterstellen, dass die Einmalzahlung von 1 Million Euro sofort vollständig in den Aktienmarkt investiert wird. Je nach zukünftiger Entwicklung der Märkte sind aufgrund des Renditereihenfolgerisikos unterschiedlich hohe Entnahmen möglich. Die auf Basis von Vergangenheitsdaten berechneten Möglichkeiten sind von minimal (linke Seite) bis maximal (rechte Seite) sortiert. Die Prozente darüber geben an, welcher Anteil der Beobachtungswerte unterhalb eines bestimmten Wertes liegt. Der Wert ganz links ist die kleinste Beobachtung, die niemals unterschritten wurde, weshalb man hier von der sicheren Entnahmerate spricht. Ohne Risiko kann die sichere Rentenversicherung in Eigenregie über 38 Jahre nur 2.294 Euro pro Monat auszahlen.

Mit Inflationsindexierung wäre die monatliche Rente nur mit einer Pleitewahrscheinlichkeit von mehr als 25% darstellbar. Ohne Inflationsindexierung sind die avisierten 4.265 Euro pro Monat dagegen mit weniger als 5% Pleite-Gefahr realisierbar.

Da mit Inflationsindexierung im Zeitablauf mehr entnommen wird, reduziert diese normalerweise das Budget. Deshalb liegen die inflationsindexierten Budgets (erste Zeile) bis auf wenige Ausnahmen unterhalb der Werte ohne Inflationsindexierung (zweite Zeile). Die wenigen Ausnahmen befinden sich auf der linken Seite (Risiko <= 0,5%). Das sind die Ergebnisse, die unter besonders ungünstigen Marktbedingungen entstanden sind, also immer dann, wenn unmittelbar nach Start der Entnahmen ein schwerer Kurseinbruch aufgetreten ist. Im Falle einer Krise werden oft auch rückläufige Preise beobachtet. Die Menschen haben weniger Geld oder sind beim Konsum eingeschränkt (siehe Corona), weshalb die Nachfrage und damit auch das Preisniveau sinkt. In diesen Fällen kommt uns die negative Inflationsanpassung (bzw. Deflationsanpassung) zugute, und erlaubt eine leicht höhere Entnahme als ohne Anpassung. Hierbei handelt es sich aber um seltene Ausnahmen, üblicherweise fällt das Budget mit Inflationsanpassung geringer aus.

Mit einem Glidepath ist deutlich mehr Rente möglich

Bis hierhin wurde noch keinerlei Entnahmestrategie angewandt, mit der sich die Ergebnisse aus der Tabelle oben verbessern lassen. Das hier noch einiges an Potential verborgen liegt werden wird im Folgenden sehen.

Wie ich bereits in einem früheren Blog-Beitrag gezeigt habe, empfiehlt es sich vor dem Hintergrund der anstehenden Entnahmephase die verfügbaren liquiden Mittel nicht auf einmal, sondern in Raten zu investieren. Auf diesem Weg wird das Rendite-Reihenfolge Risiko reduziert und es kann mehr Budget pro Monat entnommen werden. Diese Strategie nennt man Glidepath.

Ein Glidepath kann auf unterschiedliche Art und Weise ausgestaltet sein. Bei einem Glidepath startet man mit einer bestimmten Aktienquote, z.B. 50%. Im weiteren Zeitablauf wird die Aktienquote dann schrittweise auf 100% angehoben, z.B. um einen Prozent-Punkt pro Monat. In diesem Fall würde es insgesamt 50 Monate dauern, bis die finale Aktienquote von 100% erreicht ist.

Die Frage nach der optimalen Ausgestaltung des Glidepaths kann nicht pauschal beantwortet werden, sondern hängt von den individuellen Rahmenbedingungen sowie dem persönlichen Risikoappetit ab. Um die optimale Parameter-Kombination für Marc zu finden tasten wir uns was in ansteigenden Prozentsätzen vor.

Zuerst ein Glidepath mit einer Erhöhung der Aktienquote um 5% pro Monat. Beträgt die initiale Aktienquote beispielsweise 0%, dann dauert es 20 Monate bis eine Aktienquote von 100% erreicht ist:

Ohne Inflationsanpassung und ohne Glidepath-Strategie wären gemäß der ersten Tabelle nur 2.294 Euro pro Monat bei 0% Risiko möglich gewesen (hier: letzte Zeile, initiale Aktienquote = 100%). Wird die Barschaft dagegen schrittweise investiert, so sind deutlich höhere Resultate erzielbar. Bei einer anfänglichen Aktienquote von 5% liegt das Optimum, denn dann sind sichere 2.867 Euro pro Monat möglich. Das sind ca. 600 Euro oder ca. 25% mehr wie ohne Entnahmestrategie, aber es geht noch besser.

Die folgende Tabelle zeigt die resultierenden Effekte wenn man die Investitionsgeschwindigkeit halbiert, die Aktienquote also nur um 2,5%-Punkte pro Monat erhöht:

Das Budget steigt noch einmal um weitere ca. 400 Euro pro Monat an. Gleichzeitig steigt die optimale initiale Aktienquote auf 10% an. Wer langsamer investiert (2,5% statt 5% pro Monat), soll dafür zu Beginn etwas mehr einbringen.

Eine weitere Halbierung auf 1,25%-Punkte Erhöhung der Aktienquote ergibt folgendes Ergebnis:

Noch einmal 700 Euro mehr Budget pro Monat. Langsam kommen wir dem Budgetziel von 4.265 Euro näher. Die optimale Start-Aktienquote steigt auf 20%.

Halbieren bringt offensichtlich ordentlich Rente, weshalb wir es gleich noch einmal tun. Hier jetzt 0,5% Erhöhung der Aktienquote pro Monat:

Zum ersten Mal sehen wir ein sicheres Budget oberhalb der 4.000er Grenze. Das Ziel erscheint zum Greifen nah, doch an dieser Stelle ist Schluss. Weitere Analysen haben ergeben, dass das Budget wieder abnimmt, wenn man die Anpassungsgeschwindigkeit noch weiter reduziert. An dieser Stelle erscheint ein Glidepath mit einer monatlichen Erhöhung der Aktienquote um 0,5% in Kombination mit einer initialen Aktienquote von 35% als optimal. Um das gewünschte Zielbudget i.H.v. 4.265 Euro pro Monat zu erreichen, muss ein geringes Pleiterisiko akzeptiert werden (zwischen 1% bis 2,5%).

Mit dem CAPE-Filter wird das Ergebnis um die wenig plausiblen Szenarien bereinigt

Doch wir haben in diesem Fall die Möglichkeiten noch nicht ganz ausgeschöpft. Diese Analyse entstand zum Höhepunkt des Ukraine-Kriegs. Die Weltbörsen waren damals um 10% bis 15% eingebrochen. Es macht vor diesem Hintergrund keinen Sinn historische Verläufe einzubeziehen, bei denen man kurz vor dem Crash auf dem Allzeithoch in die Entnahmephase einsteigt. Ich habe deshalb sämtliche Rendite-Sequenzen die bei einer Marktbewertung CAPE > 25 beginnen herausgefiltert. Der CAPE-Filter wurde eigens entwickelt um Entnahmepläne, die während einer Krise beginnen, realistischer darstellen zu können. Nach Anwendung des Filters ergibt sich bei sonst gleichen Bedingungen folgendes Bild:

Insbesondere die linke Seite, die Risikoseite, wird durch den CAPE-Filter stark verbessert. Logisch, denn gefährliche Ereignisse wie z.B. der Start in die Entnahmephase kurz vor dem Ausbruch der Weltwirtschaftskrise sind hier sinnvollerweise ausgeschlossen worden. Ebenfalls interessant und plausibel: Die optimale initiale Aktienquote steigt von 35% auf 50% an. Nach einem Kurseinbruch kann also etwas offensiver investiert werden, das macht Sinn.

Trotzdem wird das Zielbudget weiterhin knapp verfehlt. Ohne Risiko geht es also nicht. Marc muss abwägen, ob er bereit ist mit einer Wahrscheinlichkeit von ca. 1% nachschießen zu müssen, da in diesen Fällen das Depot vorzeitig entspart sein wird.

Um dieses Risiko besser beurteilen zu können, haben wir eine zusätzliche Kapitalstandsanalyse durchgeführt. Mit dieser Analyse wird untersucht, wie sich das Kapital in Millionen Euro zu unterschiedlichen Zeitpunkten entwickeln kann. Dabei wurde unterstellt, dass jeden Monat die gewünschten 4.265 Euro entnommen werden:

Der Entnahmeplan ist auf eine Dauer von 38 Jahren ausgelegt. Die einzelnen Zeilen stehen für unterschiedliche Zeitpunkte während der Entnahmephase. Die erste Zeile zeigt den Kapitalstand nach 6 Monaten an, die letzte Zeile das verbleibende Kapital am Ende der Entnahmephase. Bei viel Pech ist das Kapital nach ca. 30 Jahren verbraucht. Im Worst-Case hat Marc nach 38 Jahren insgesamt 830.000 Euro zugezahlt. Dem gegenüber steht aber eine gewaltige Chance: Die Wahrscheinlichkeit, dass Marc nicht aus eigener Tasche zuzahlen muss liegt bei 99%. Das erwartete Endkapital liegt bei 9,07 Millionen Euro (inflationsbereinigt: 3,23 Millionen Euro), und zwar trotz Entnahmen. In der Versicherungslösung muss Marc zwar keinen Nachschuss fürchten, er verliert aber auch jegliche Chance. Für mich handelt es sich hierbei um einen No-Brainer, Marc sollte den Auszahlplan in die eigenen Hände nehmen und sich so die Chance auf ein signifikantes Restkapital sichern. Das ist in meinen Augen ein gutes Risiko.

Ein Teil des Barbestands kann längerfristig festverzinslich investiert werden

An dieser Stelle ist die Analyse finalisiert, aber es gibt durchaus noch weiteres Optimierungspotential. Bisher wurde angenommen, dass der Cash-Bestand in den kommenden 8 Jahren, bis die finale Aktienquote von 100% erreicht ist, mit 0% auf dem Tagesgeldkonto verzinst wird. Es besteht jedoch alternativ die Möglichkeit einen Teil des Geldes längerfristig festverzinslich zu investieren, um so noch eine weitere zusätzliche Rendite zu erwirtschaften. Wer bereit ist für einige Jahre auf sein Kapital zu verzichten, der kann an der einen oder anderen Stelle eine sichere positive Rendite erwirtschaften.

Um den eigenen Handlungsspielraum besser zu verstehen, wird die Kapitalstandsanalyse mit dem Glidepath kombiniert. Konkret wird für jeden Zeitpunkt der sichere Kapitalstand (Spalte 0% in der Tabelle oben), mit der zu diesem Zeitpunkt gültigen Aktienquote multipliziert. So lässt sich der sichere Kapitalstand in einen sicheren Aktienbestand und einen sicheren Cash-Bestand aufteilen:

Mit Hilfe dieser Tabelle lassen sich anschließend Festgeld-Tranchen planen. Marc könnte z.B. 95.074 Euro fest für 4 Jahre anlegen. Denn diesen Teil des Cash wird er vorher sicher nicht benötigen. Würde er dieses Geld fest anlegen, dann könnte er z.B. noch weitere 160.325 Euro minus 95.074 Euro = 65.251 Euro für 2 Jahre festverzinslich anlegen. Am Ende gibt es unendlich viele Möglichkeiten für die Bildung von Festzins-Tranchen, so dass man sich dem aktuellen Marktangebot entsprechend anpassen kann. Mit den so generierten zusätzlichen Zinseinnahmen lässt sich der Entnahmeplan weiter stabilisieren.

Steuern können Dank Verlustvortrag vernachlässigt werden

Eine weitere Besonderheit in diesem Engagement ist, dass das Vermögen in einer GmbH verwaltet werden soll. Dadurch werden Gewinne aus Aktien-ETFs nach Teilfreistellung (80%) und unter Berücksichtigung von Körperschaftsteuer, Soli und Gewerbesteuer (zusammen ca. 27%) mit 5,4% besteuert. Da in der GmbH gleichzeitig aber auch ein Verlustverrechnungstopf i.H.v. ca. 720.000 Euro vorhanden ist, kann das Thema Steuern gemäß Analyse weitestgehend ignoriert werden. Um sicher zu sein haben wir haben es trotzdem einmal berechnet und nur unwesentliche Differenzen erhalten. Aber auch ohne Verlustvortrag sind die Differenzen vernachlässigbar. Wer selbst ein GmbH-Model fährt oder damit liebäugelt, den interessieren sicherlich auch diese Nachsteuer-Ergebnisse:

Fazit

Eine interessante Analyse, mit einem wirklich spannenden Ergebnis. Wer hätte gedacht, dass man mit einer Glidepath-Strategie gegen einen 42er Rentenfaktor antreten kann!? Da es heute keine 42er Rentenfaktoren mehr gibt, ist auch klar, dass die Attraktivität einer do-it-yourself Rentenversicherung weiter zugenommen hat. Insbesondere vor dem Hintergrund einer dynastischen Perspektive, d.h. die entparende Generation (hier: Marc‘s Eltern) bezieht die nachfolgende Generation in ihre finanziellen Überlegungen mit ein, ist die Entnahmestrategie klar überlegen, wie auch dieser frühere Artikel aufzeigt. Einfach weil die sehr große Chance auf ein üppiges Restvermögen am Ende der Entnahmephase in diesem Modell erhalten bleibt. Es bedarf aber auch würdiger Nachkommen, die ihrer Rolle bei der Umsetzung dieser Strategie zuverlässig gerecht werden. Andernfalls verbleibt nur die teure Versicherung als Alternative.